אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק א 20523/07

החלטה בתיק א 20523/07

תאריך פרסום : 03/01/2008 | גרסת הדפסה
א
בית משפט השלום תל אביב-יפו
20523-07
12/06/2007
בפני השופט:
חגי ברנר

- נגד -
התובע:
בנק הפועלים סניף קרית שלום
הנתבע:
1. מעוף גלוב בע"מ
2. נסים שי
3. נסים לילי

החלטה

1.         בפניי בקשה של הנתבעים למחוק את כותרת התביעה ולחלופין ליתן להם רשות להגן בשל סרובו של הבנק לגלות להם מסמכים הדרושים להם לשם הכנת הגנתם.

2.         תביעה זו היא גלגולה החדש של תביעה קודמת, שהוגשה בגדרו של ת.א. 54260/06 ואשר נמחקה בהסכמה ביום 21.2.2007 הואיל והבנק התובע ( להלן: "הבנק") לא צירף נספחים שונים לכתב התביעה.

3.         הבנק טוען בכתב התביעה כי בחשבונה של הנתבעת 1 ( להלן: "החברה") הצטבר חוב בסך של 438,242 ש"ח שרובו ככולו נובע מהלוואת הסדר שהועמדה לחברה ביום 11.7.2005, אך לא נפרעה ועל כן הועמדה לפרעון מיידי. הנתבעים 2 ו-3 הם מנהליה ובעליה של החברה ומי שערבו כלפי הבנק לפרעון חובותיה.

4.         התביעה הנוכחית הומצאה לנתבעים באמצעות בא כוחם הקודם ביום 12.3.2007. ביום 22.4.2007 ביקש הבנק פסק דין בהעדר הגנה, הואיל והנתבעים לא ביקשו רשות להתגונן עד לאותו מועד. כב' הרשמת שרון הינדה לא נעתרה לבקשה מטעמים טכניים בלבד, הואיל וביקשה אסמכתא לכך שמדובר באותה תביעה המוגשת בשנית. הלכה למעשה, באותה עת כבר הבשילה זכותו של הבנק לקבלת פסק דין בהעדר הגנה, זכות שנמנעה ממנו מטעמים טכניים בלבד.

5.         ביום 30.4.2007 הוגשה הבקשה שבפניי, באמצעות בא כוחם הנוכחי של הנתבעים. בגדרה של הבקשה ביקשו הנתבעים הארכת מועד של 90 יום להגשתה של בקשת רשות להתגונן מפורטת, לאחר קבלת מסמכי הבנק. כב' הרשם משה כהן דחה חלק זה של הבקשה בהחלטה מיום 3.5.2007.

6.         ביום 8.5.2007 שב הבנק וביקש פסק דין בהעדר הגנה, מבלי שיהיה מודע לכך שבינתיים הגישו הנתבעים את הבקשה הנוכחית, ועל כן ביום 30.5.2007 נדחתה בקשתו.

7.         ביום 13.5.2007 בקשו הנתבעים כי בית המשפט יורה לבנק למסור להם את פרטי החשבונות שבבסיס התביעה וכן יורה על ביטול הדיון שנקבע ליום 11.6.2007. הבנק הודיע על התנגדותו לבקשה זו במהלך הדיון.

8.         אין כל בסיס לבקשת הנתבעים למחוק את כותרת התביעה, והם גם לא מצביעים על כל נימוק המצדיק את מחיקת הכותרת, מעבר לכך שזהו הסעד הראשון המבוקש על ידם בכותרת הבקשה. עסקינן בתביעה לתשלום סכום קצוב הנתמכת בראיות בכתב ולכן בדין הוגשה התביעה בסדר דין מקוצר.

9.         הנתבעים לא מעלים טענה כלשהי לגופו של ענין, לבד מהטענה לפיה הבנק מונע מהם שלא כדין קבלת מסמכים הדרושים להם לשם הגנתם.

10.        ראוי לציין כי ביום 11.7.2005 חתמו הנתבעים על הסדר חוב עם הבנק ( להלן: "הסדר החוב"). בגדרו של הסדר החוב הם הודו כי חובם לבנק באותה עת הינו סך של 550,000 ש"ח, והתחייבו לסלקו, בין השאר, באמצעות הלוואת הסדר בסך של 450,000 ש"ח. בס' 13 להסדר הם ויתרו באופן מפורש וברור על כל טענה או דרישה נגד הבנק בכל הקשור ליתרת החוב בה הודו.

11.        ביום 22.4.2007 המציא ב"כ הבנק לבא כוחם הקודם של הנתבעים, את דפי החשבון החל מן המועד בו נכרת הסדר החוב ועד למועד הגשת התביעה. בנסיבות הענין, ובהעדרן של טענות הגנה כלשהן לגופו של ענין, סבורני כי הבנק יצא ידי חובת הגילוי המוקדם.

12.        נתבע הטוען כי אינו יכול לכלכל את הגנתו מבלי לקבל מסמכים שונים מהבנק, חייב להכבד ולפרט, ולו כזית, את טענות הגנתו, על מנת שניתן יהיה להסיק כי המסמכים המבוקשים אכן דרושים לנתבע באמת ובתמים לצורך כלכול הגנתו, ואין המדובר בדרישה שכל מטרתה היא להתיש את הבנק, להוליד דרישות נוספות לגילוי מסמכים וליצור לנתבע יש מאין טעם מלאכותי שבגינו יקבל רשות להגן רק משום שלא עלה בידי הבנק לגלות לו מסמך כזה או אחר. הדברים יפים מכח קל וחומר במקרה שבו חתם הנתבע בעבר על הסדר חוב בגדרו ויתר על כל טענותיו כלפי הבנק. נתבע כזה לא יוכל בדרך כלל, בטרם קיבל רשות להגן, לדרוש מסמכים בגין התקופה שקדמה להסדר החוב, זולת אם יצביע על טעם של ממש המצדיק את הרחבת הגילוי גם אל תחום התקופה שבגינה ויתר על כל טענותיו.

            במקרה דנן מילאו הנתבעים פיהם מים, ולא ציינו בתצהיר התומך בבקשה מהן אותן טענות שיש להם כנגד הבנק, ואשר אין הם יכולים להעלותן קודם שיימסרו להם מסמכי הבנק.

            יתר על כן, בפתח הדיון התברר כי הבנק ממילא המציא להם את דפי החשבון בגין התקופה שלאחר כריתת הסדר החוב, אך חרף זאת הם לא מצאו לנכון לפרט את טענות הגנתם לגופו של ענין.

            נחזור ונזכיר כי עוד ביום 3.5.2007 נדחתה בקשתם של הנתבעים להארכת מועד, ולכן שומה היה עליהם להעלות בלא דיחוי נוסף את טענות ההגנה שלהם לגופו של ענין, ולא להשליך יהבם על סרובו של הבנק לגלות להם מסמכים מעבר לדפי החשבון שגולו כאמור ביום 22.4.2007, כעילה שתקנה להם רשות להתגונן.

            לא הרי הליך גילוי המסמכים בתיק העיקרי, היה ותינתן לנתבעים רשות להתגונן, כהרי הליך גילוי המסמכים במסגרת הליך של מתן רשות להתגונן.  ההליך של גילוי מסמכים מוקדם בשלב בו טרם ניתנה רשות להגן, נועד בראש ובראשונה על מנת שהנתבע יוכל להבין כיצד חושב סכום התביעה נגדו, ואין הוא מהווה תחליף להליך גילוי מסמכים היה ותינתן רשות להגן. ראה פסק דינו של כב' השופט אילן שילה בתיק בש"א (ת"א) 14218/03 בנק הפועלים בע"מ נ' עזבון המנוח הבי ז"ל :

" הפתרון שהציע השופט ד"ר לוין, ושהתקבל בפסיקת בית המשפט העליון לאחר מכן (ע"א 688/89 הילולים [אריזה ושיווק] בע"מ נ. בנק המזרחי המאוחד בע"מ, פ"ד מה [3] 188 מפי השופט מלץ; ע"א 6514/96 חניון המרכבה חולון בע"מ נ. עירית חולון, פ"ד נג [1] 390 מפי השופטת שטרסברג כהן) איננו מקדים את הליך גילוי המסמכים ואיננו תחליף לו. גילוי מסמכים ועיון בהם נותרו הליכים שיידונו בקדם משפט ולאחר מתן רשות להתגונן. הנתבע אינו זכאי בשלב מוקדם זה שלפני בקשת רשות להתגונן אלא לקבל מסמכים מסוימים שיש בהם כדי להסביר את דרך חישוב סכום התביעה וכן מסמכים מיוחדים אחרים, שלכל אחד מהם על הנתבע לפרש את הרלבנטיות שלו ואת הצורך בו, ולשכנע את בית המשפט בקושי שהוא ניצב לפניו בבואו לבקש רשות להתגונן מבלי שהוא יכול לעיין באותו מסמך."

על כן, אין די בעצם הגשת בקשה לגילוי מסמכים, ויש לפרט לגבי כל מסמך ומסמך מדוע הוא נדרש באמת ובתמים לצורך בדיקת סכום התביעה. בנוסף, יש להראות כי המסמכים הדרושים אכן אינם מצויים בידי הנתבע, שכן תכלית הגילוי אינה להכביד על התובע ולהתישו, אלא לאפשר לנתבע לכלכל את הגנתו.

כאשר מדובר בחוב שרובו ככולו נובע מהלוואה שלא נפרעה, כמו במקרה דנן, קל מאוד לנתבע להבין ממה נובע החוב, וממילא היקף חובת הגילוי המוקדם הוא מצומצם ביותר.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ