א
בית משפט השלום תל אביב-יפו
|
20328-05
18/07/2005
|
בפני השופט:
מארק - הורנצ'יק דליה
|
| - נגד - |
התובע:
עקיבא שלום
|
הנתבע:
1. מועדון הכדורגל הפועל נצרת עילית (ע.ר) מס' עמותה: 580347532
2. אבשלום נוריאל
3. יניב כהן
|
| החלטה |
הרקע:
1. החלטתי זו ניתנת בתיק העיקרי, והיא מהווה אף הכרעה בתיק בש"א 169266/05.
2. ביום 16.3.05 הגיש התובע תביעה בסכום של 500,000 ש"ח כנגד הנתבעים.
3. ביום 3.5.05, הגישו הנתבעים כתב הגנה. לאחר מכן, הובא התיק בפני לצורך קביעת מועד לקדם משפט.
4. ביום 9.5.05 נתנה על ידי החלטה, בה הוריתי לתובע להשיב בכתב תשובה לשאלה מדוע אין להפנות את הבירור בתיק זה למוסד לבוררות של ההתאחדות לכדורגל.
5. ביום 25.5.05 הגיש התובע כתב תשובה מטעמו, ובו נימק הוא מדוע אין להפנות את הבירור למוסד לבוררות של ההתאחדות לכדורגל.
6. ביום 2.6.05 הגישו הנתבעים כתב טענות המכותר בכותרת: "תגובה לתשובת התובע / המשיב" אשר ברישא שבו, אומרים הם כי המסמך מוגש בהתייחס להוראת תקנה 241 (ג1) לתקנות סדר הדין האזרחי, תשמ"ד 1984.
תיקון כל פגם או טעות בהליך:
7. ביום 20.6.05 הגיש התובע את בקשתו בבש"א 169266/05, בה עתר הוא למחיקת "תגובת הנתבעים", אשר הוגשה ביום 2.6.05. הטעם לבקשה הוא - כי לגרסת התובע, אין לנתבע זכות להגיש תשובה לכתב תשובה בתיק העיקרי (תקנה 63 לתקנות סדר הדין האזרחי, תשמ"ד 1984).
8. אכן - הצדק עם התובע בטענתו, ולפיה כתב תשובה הוא כתב הטענות האחרון המוגש בתיק העיקרי.
9. עם זאת, נראה לי כי המקור למצב הדברים הנוכחי הוא בתקלה טכנית שיצאה מלפני בית משפט זה, בכך שלא הוריתי כי טענת הנתבעים תתברר במסגרת בקשת ביניים ספציפית.
10. זה המקום לתקן את התקלה.
11. טענות הצדדים בסוגיה אליה התייחסתי מיום 9.5.05, אין הן אלא כטענות שהועלו במסגרת הליך ביניים. משום כך: יש לראות בכתב התשובה של התובע "תגובה" לטענת הנתבעים ביחס להעברת הסכסוך למוסד לבוררות של ההתאחדות לכדורגל, כמשמעו על פי תקנה 241 (ג) לתקנות סדר הדין האזרחי, ובתגובת הנתבעים שהוגשה ביום 2.6.05 משום תשובה לתגובת התובע בעניין זה (תקנה 241 (ג1) לתקנות סדר הדין, תשמ"ד - 1984).
12. חלק זה של החלטתי ניתן על ידי מכוח הסמכות המוקנית לבית המשפט לתקן כל טעות או פגם בהליך. (ראה: תקנה 524 ותקנה 526 לתקנות סדר הדין האזרחי תשמ"ד - 1984).
13. טוענים הנתבעים כי על פי תקנון המוסד לבוררות של ההתאחדות לכדורגל, החל על היחסים שבין כל שחקני הכדורגל החברים בהתאחדות, ולבין כל הקבוצות החברות בהתאחדות, הוקנתה הסמכות למוסד לבוררות לדון בכל סכסוך או מחלוקת שבין שחקן לקבוצה.
14. מכוח סמכות זו, אשר הנתבעים רואים בה כהסכם בוררות, טוענים הם כי את הסכסוך שבתיק הנוכחי, יש להעביר לדיון ולהכרעה בפני המוסד לבוררות של ההתאחדות לכדורגל.
15. הנתבעים מוסיפים וטוענים כי התובע הגיש בו זמנים ובמקביל להגשת התביעה הנוכחית, תביעה למוסד לבוררות של ההתאחדות לכדורגל, אשר במסגרתה תובע הוא סעדים כספיים מן הנתבעים.
16. משכך - טוענים הנתבעים, היה עליו בהכירו את התקנון ולהגיש גם את התביעה הנוכחית למוסד לבוררות.
17. מנגד - משיב התובע ראשית - כי תביעתו אשר הוגשה למוסד לבוררות של ההתאחדות לכדורגל, היא תביעה בעילות חוזיות, ואילו התביעה בתיק זה עילתה בתחום דיני הנזיקין.
