1. בהמשך להחלטת כב' הרשם כפכפי מיום 07.06.07 אדון בבקשת הנתבעות לעכב את ההליכים בתיק זה. הבקשה נסמכת על סעיף 5 לחוק הבוררות, תשכ"ח - 1968 בצרוף הסכם הבוררות, נספח א' לבקשה הנידונה (להלן, "ההסכם"). טענת הנתבעות היא, שבהתאם להסכם, הסכימו התובעת והנתבעת 2, כי כל תביעת שיבוב של התובעת בגין נזקי רכוש לרכב, אשר החבות של המזיק מכוסה בפוליסה של מבטח, שהינו צד להסכם, (ואין חולק על היות הנתבעת 2 צד להסכם כמוה כתובעת) תוגש ישירות כנגד המבטח הנ"ל ותידון בבוררות בהתאם להסכם. מנגד טוענות הנתבעות, שההסכם חל רק על תביעות שיבוב בגין נזקי רכוש לרכב, אשר נגרמו על ידי רכב אחר. ראוי לציין, שבכתב התביעה נשוא תיק זה נטענה אחריותה על הנתבעת 1 ברשלנות בגין התאונה, אשר התרחשה כאשר הרכב המבוטח ע"י התובעת ניזוק שעה שנפל לבור ביוב בלתי - מכוסה בחניה לא מוארת.
2. הנתבעות מסבות את תשומת לבנו ללשון הרחבה בהסכם, אשר, לטענתן, אינה מגבילה את תחולת הבוררות על-פיו למקרי תאונות רכב ברכב בלבד. בייחוד הוסבה תשומת לבנו לכך, שבסעיף ההגדרות בהסכם (סעיף 2), הגדרת השיבוב היא רחבה ביותר, דהיינו "תביעה ו/או זכות של חברת ביטוח לפי עילה של שיבוב (תחלוף) בגין נזקי רכוש הנובעת מחוזה ביטוח של רכב". גם נטען, שהגדרת הסכסוך, שיימסר על-פי ההסכם לבוררות, היא רחבה ביותר, דהיינו "סכסוך בין חברות ביטוח, אשר נובע מכך שחברה אחת טוענת לתביעת שיבוב כלפי חברת ביטוח אחרת, שסכומה אינו עולה על 100,000 ש"ח". לבסוף, הוסבה תשומת לבנו ללשונו של סעיף 11 להסכם, שקובע: "אם יש לחברת ביטוח תביעת שיבוב (כמוגדר לעיל) כלפי מזיק ואחריותו של אותו מזיק, לפי תביעת השיבוב, מכוסה בפוליסה שהנפיקה חברת ביטוח, הרי מוסכם בזה שתביעת השיבוב תוגש ישירות כנגד חברת הביטוח המכסה את המזיק..."
בהסתמך, בין היתר, על ע"א 4638/03
מדינת ישראל נ'
אפרופים שיכון וייזום בע"מ, פ"ד מ"ט (2) 265, 299-300 (להלן, "הלכת אפרופים"), טענו הנתבעות, שלשונה הברורה של ההסכם מחילה את הסדר הבוררות על כל נזקי הרכוש לרכבים. בנוסף, נטען, שאין בלשונו של ההסכם כל הגבלה, לפיה "המזיק" הוא אך מי שנהג ברכב אחר. לטענת הנתבעות, לו רצו חברות הביטוח להגביל את הסדר הבוררות למקרי תאונות רכב ברכב היו עושות כן בתניה מפורשת. על כן, לטענת הנתבעות, יש לעכב את ההליכים בתיק זה על מנת שיידון הסכסוך נשוא תיק זה בבוררות.
3. טענת התובעת - שאין תחולה להסדר הבוררות, כשהמזיק אינו נהגו של רכב אחר - מבוססת על אומד דעת הצדדים, הנלמד בייחוד מן המבוא להסכם ומנספח א/1 להסכם, הוא טופס כתב התביעה בבוררות. בפתח המבוא להסכם צוין, "הואיל וההסדר לטיפול בתביעות שיבוב בגין נזקי רכוש, שהיה קיים בענף ביטוח הרכב ושכונה הסדר "מכה תחת מכה" בוטל". לטענת התובעת, הסדר ה"מכה תחת מכה" היה בגין תאונות פח בין
רכבים. לפי התובעת, הסדר הבוררות בהסכם בא כדי להסדיר את תביעות השיבוב בין חברות הביטוח בגין אותן תאונות פח בין
רכבים. זאת ניתן ללמוד, לפי התובעת, בייחוד מן הטופס נספח א/1 להסכם, אשר בבירור מתייחס אך ורק לנזקי רכוש, שנגרם לרכב אחד, על ידי רשלנותו ו/או הפרת ההוראה החוקית על ידי נהגו של רכב אחר. נטען, שזכות הגישה לבתי המשפט היא זכות חוקתית ושאין להפנות סכסוך לבוררות ללא ההסכמה הפוזיטיבית של בעלי הדין. כמו כן, נטען שהיקף החבויות של חברות הביטוח בגין נזקי הרכוש הנגרמים לרכב על ידי רכב אחר הוא בממוצע זהה בין המבטחות, ולכן, יכלו המבטחות להגיע להסדר נשוא ההסכם. לא כך פני הדברים, כשהמדובר בחבויות של עיריות, שאינן מבוטחות על ידי מבטחות רבות, ואשר ברורן אינו פשוט כברור טענותיו של נהג אחד כנגד טענותיו של נהג אחר. כך לטענת התובעת.
4. הלכת "אפרופים" העלתה על נס את אומד דעתם הסובייקטיבית של בעלי הדין. אמנם, הלשון בגוף ההסכם כללית ואין בה הגבלה מפורשת, לפיה מוגבל הסדר הבוררות לתביעות שיבוב בגין הפגיעה של רכב ברכב. ואולם, נפתח פתח רחב ביותר לאומד דעת הצדדים בסעיף 3 להסכם, המונה את הטפסים המצורפים להסכם, אשר מהווים חלק בלתי נפרד ממנו. טופס א/1, אשר איני יכול להדגיש דיו, מהווה חלק בלתי נפרד מן ההסכם, הוא טופס כתב התביעה בבוררות. טופס זה בגין תביעות שיבוב בשל נזקי רכוש לרכב קובע מפורשות כדלקמן:
"2. הנתבעת הינה מי שבכל הזמנים הרלוונטיים לתביעה זו היתה המבטחת של רכב מ.ר. _____________(להלן: "הרכב הפוגע") הפוליסה מס' __________ (להלן, "פוליסה ב' "). הרכב הפוגע היה נהוג, בכל המועדים הרלוונטיים לתביעה זו, על ידי __________ ת"ז _________ (להלן: "הנהג").
3. ....
4. ....
5. התובעת טוענת, כי הנהג ברכב הפוגע התרשל כלפי הרכב הנפגע ואשר על כן על הנתבעת, כמבטחת של הרכב הפוגע, לפצותה ו/או לשפותה בגין מלוא נזקיה והוצאותיה בגין התאונה, הואיל והנזקים נגרמו עקב רשלנותו של הנהג ברכב הפוגע המבוטח על ידי הנתבעת, אשר באה לידי ביטוי באחד ו/או יותר מהמעשים ו/או המחדלים כדלקמן...
6. התובעת תטען כי הנהג הפר את החובה החקוקה הקבועה בתקנות 21 ו - 22 לתקנות התעבורה, תשכ"א - 1961, ועל כן, על הנתבעת לפצות ו/או לשפות את התובעת בגין מלוא נזקיה והוצאותיה".
הנה כי כן, טופס א/1 הנ"ל, שאינו כולל כל הוראה למחוק את המיותר, מבהיר את אומד דעת הצדדים להסכם: הסדר הבוררות יחול על תביעות שיבוב בגין נזקי רכוש לרכב עד הסכום של 100,000 ש"ח בשל רשלנותו ו/או הפרת החובה החקוקה של הנהג ברכב הפוגע, כאשר חבות זו מבוטחת על ידי צד להסכם.
5. משעילת תביעת השיבוב בתיק זה אינה מבוסס על רשלנותו של נהג פוגע (שהרי הרשלנות הנטענת היא של עיריית באר-שבע כמי שאחראית לבור הביוב ולתאורה בחניה, בה התרחשה התאונה העצמית של הרכב המבוטח על ידי התובעת), הרי דין בקשת עיכוב ההליכים לפנינו להידחות. הנתבעות תשאנה בהוצאות ובשכר-טרחת עורך - הדין של התובעת בסך כולל של 1,750 ש"ח בתוספת מע"מ, שישאו הפרשי הצמדה וריבית כחוק מהיום ועד התשלום המלא בפועל.
6.
המזכירות תמציא עותק מהחלטתי זו לב"כ המלומדים של בעלי הדין. כמו כן, המזכירות תעביר תיק זה לכב' הרשם כפכפי להמשך טיפולו.
ניתנה היום ט"ו באב, תשס"ז (30 ביולי 2007) בהעדר הצדדים
001909/04א 134 זיוה עובדיה
