אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק א 189811/02

החלטה בתיק א 189811/02

תאריך פרסום : 07/04/2008 | גרסת הדפסה
א
בית משפט השלום תל אביב-יפו
189811-02
11/05/2006
בפני השופט:
סימון ורדינה

- נגד -
התובע:
חורש שמואל
עו"ד קובלר זאב
הנתבע:
גאסהב בנימין
עו"ד בית-און ישי
החלטה

בפני תביעה כספית, שהגיש התובע נגד הנתבע בסד"מ. לטענת התובע, נתן לנתבע בשנת 98' הלוואה בסך 50,000 דולר, אשר לא נפרעה עד ליום הגשת התביעה.

הנתבע הכחיש את קבלת ההלוואה וטען, בין היתר, כי הכספים, שהתובע טוען שהעביר אליו, הם כספים, שהועברו אליו לשם פירעון הלוואה, שקיבל התובע מהנתבע, ולא כהלוואה שנתן התובע לנתבע. ניתנה לנתבע רשות להתגונן. יצויין, כי בתצהיר שצורף לבקשת הרשות להגן, שבית המשפט החליט שישמש כתב הגנה, פירט הנתבע עסקאות נוספות שנקשרו בין בעלי הדין אישית ו/או באמצעות חברות שהקימו. בהמשך לכך, בתצהירי העדות הראשית, שהגישו שני הצדדים כאחד, כלל כל אחד מהצדדים כאחד סעיפים רבים שהתייחסו לעסקאות רבות אחרות שנעשו בין הצדדים.

במהלך גביית העדויות, לאחר שבית המשפט שמע את טיעוני שני הצדדים, תוך ניסיון שעשה לפשר בין הצדדים, נוכח בית המשפט לדעת, שמרבית השאלות העובדתיות שבמחלוקת, שהוא נדרש לבררן רק מכוח סמכותו הנגררת לצורך הכרעה בתביעה העיקרית שבפניו, תלויות ועומדות לבירור לגופו של עניין בבית המשפט המחוזי בירושלים בתביעה כספית על סך 2,500,000 ש"ח, שהוגשה על ידי התובע נגד הנתבע ואח'. כדי למנוע דיון כפול באותן שאלות ממש, כיוון שעד אותו שלב נשמעה בתיק זה עדותו של עד אחד (ובנוסף נשאל התובע מספר קטן של שאלות) וכיוון שהצפי הוא, שאם ישמע בית המשפט עדויות לגבי כל אותן עסקאות אחרות, להן הוא נזקק רק בדרך אגב, הצדדים ובית המשפט יזקקו לימי דיון רבים לצורך חקירת העדים באותם נושאים, ניסה בית משפט זה להביא הצדדים להסכמות דיוניות, לפיהן יעבירו את הסכסוך בתיק זה בהסכמה לבית המשפט המחוזי בירושלים. משלא קיבל בית המשפט הסכמת ב"כ התובע לכך, השהה את ההליכים, על מנת לאפשר לב"כ הנתבע להגיש בקשות מתאימות שתמנענה כפל הליכים.

ב"כ הנתבעת פנה אל נשיא בית המשפט העליון בבקשה לאחד הדיון בתביעות, אך נשיא בית המשפט העליון דחה ביום 4.1.06 את הבקשה בשל העדר הסדר חקיקתי לכך. עם זאת ציין נשיא בית המשפט העליון, כי בשתי התובענות מתעוררות שאלות עובדתיות קרובות בין אותם צדדים וכי "קיום ההליכים הנפרדים בנסיבות כאלה, כאשר קיימת השקה בין התביעות, עלול לגרום לסרבול ולהטרדה לבעלי הדין", וחיווה דעתו כי "הפתרון עשוי להימצא בהסדרים דיוניים שונים, כדוגמת עיכוב הליכים עד לסיום ההליכים בערכאה האחרת".

עם קבלת החלטתו זו של כב' נשיא בית המשפט העליון ובעקבות אותה החלטה, סברתי, שיש לעכב ההלכים בתיק שבפני, אלא שהתברר לי, שבינתיים הוגשה לבית המשפט המחוזי בירושלים בקשה לעיכוב ההליכים בתיק שבפניו וכב' השופט רביד דחה הדיון באותה בקשה לשלב מאוחר יותר. בנסיבות אלה, כאשר קיים היה חשש, שמחד תופסק שמיעת ההוכחות בתיק שבפני, ומאידך יעוכבו ההליכים שמתקיימים בבית המשפט המחוזי בירושלים, ניתנה על ידי ביום 22.1.06 החלטה לפיה ביום 11.5.06 אמשיך בשמיעת ההוכחות בתיק.

לפני מספר ימים הובא לידיעתי, כי ביום 22.3.06 החליט כב' השופט רביד, לדחות את הבקשה שהוגשה לו לעיכוב ההליכים בתיק שבפניו. משכך המצב, כאשר אין מניעה להמשך ניהול הדיון בתביעה, שהגיש התובע לבית המשפט המחוזי בירושלים, תביעה לקבלת סך של 2,500,000 ש"ח, כאשר הכרעה במחלוקות העובדתיות באותו תיק תוכל לשמש מעשה בית דין בתיק שבפני וכאשר ממילא יומני עמוס לעייפה, לא יהא זה הגיוני שאדון בתיק זה ואתן החלטות אגביות, בשאלות שתלויות ועומדות לדיון בבית משפט אחר, אשר דן באותן שאלות לגופו של עניין. מיותר לציין, שקיום דיון כפול על ידי שתי ערכאות שונות באותן שאלות עובדתיות מעלה חשש לכך שתתקבלנה החלטות סותרות - מצב בלתי רצוי לחלוטין.

לנוכח כל האמור לעיל, החלטתי להפסיק שמיעת ההוכחות בתיק שבפני, ולהמתין עד למתן פסק דין בתיק שתלוי ועומד בבית המשפט המחוזי. לאחר שיקבע בית המשפט המחוזי ממצאים עובדתיים גם בשאלות שתלויות ועומדות גם בפני, ניתן יהיה להיזקק לאותן קביעות גם בתיק זה ולסיים שמיעת ההוכחות בתיק בישיבה אחת בלבד.

למעלה מן הנחוץ אוסיף ואומר, שצודקת ב"כ הנתבע, כאשר ביקשה, שלא לקיים את שמיעת ההוכחות בתיק ביום 11.5.06, מהטעם שב"כ התובע הגיש בר"ע על החלטת בית המשפט, שלא לקבל כמוצגים מסמכים מסוימים שביקש התובע להגיש כראיות מטעמו, שכן אם יקבל בית המשפט המחוזי את בקשת הרשות הערעור בקשר למסמכים הנ"ל או חלקם, יהא על ב"כ הנתבע להיערך באופן שונה לחקירה הנגדית.

מכל הטעמים שפורטו לעיל, אני מבטלת את הישיבה שנקבעה להוכחות ליום 11.5.06, וקובעת, כי המשך שמיעת ההוכחות בתיק יתקיים לאחר קבלת פסק דין בבית המשפט המחוזי בירושלים, או במועד מוקדם יותר, אם הצדדים יגיעו להסכמות דיוניות שתהיינה מקובלות על בית המשפט.

ניתנה היום י"ג באייר, תשס"ו (11 במאי 2006) במעמד ב"כ התובע - עו"ד יונת מאיר וב"כ הנתבע - עו"ד הילה בועז.

ורדינה סימון, שופטת

 

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ