אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק א 18588/05

החלטה בתיק א 18588/05

תאריך פרסום : 10/03/2008 | גרסת הדפסה
א
בית משפט השלום תל אביב-יפו
18588-05
12/10/2006
בפני השופט:
מארק - הורנצ'יק דליה

- נגד -
התובע:
דורון יצחקי
עו"ד יוחאי סופר
הנתבע:
1. ביכורי השדה דרום שיווק תוצרת חקלאית (2002) בע"מ
2. פרשמרקט בע"מ
3. עמר שלמה
4. עמר יוסף
5. (נתבעים 1-3)

עו"ד נועם שלו
החלטה

1.         זו בקשה להורות למשיבה 1 להשלים מענה לשאלות 1,3,4,6,8.

2.         בתיק העיקרי הגישה המשיבה 1, תביעה כספית ע"ס 1,703,713 ש"ח כנגד המבקש והמשיבים 4-2. המשיבה 1 עוסקת בשיווק תוצרת חקלאית לחנויות, מוסדות ולבתי עסק, לרבות בדרך של הפעלה בזכיינות של מחלקות הפירות והירקות במרכולים. המשיבה 2 הינה חברה לממכר מזון המפעילה שני סופרמרקטים בקיבוץ גליל-ים בהרצליה  והמשיבים 3,4 והמבקש הינם מנהלים/בעלי מניות במשיבה 2. בין המשיבה 1 לבין משיבה 2 נחתם הסכם זכיינות בקשר עם הפעלה באופן בלעדי של המחלקה לממכר התוצרת החקלאית של המשיבה 1 בחנויות לממכר פירות וירקות אצל המשיבה 2 לא הניבו הרווחים הצפויים הביאה את הסכם הזכיינות לכלל סיום מוקדם כעבור כ- 9 חודשים מיום חתימתו.

3.         טוענת המשיבה 1 בכתב תביעתה כי ממידע שהתקבל אצלה מעובדים ו/או עובדים לשעבר של המשיבה 2 שלטענתה מצפונם ייסר אותם, התברר לה כי לאורך תקופת הזכיינות בפועל, הונתה המשיבה 2 את המשיבה 1 בסכומים הנאמדים במאות אלפי שקלים.

4.         המבקש נתבע כמי שחתם באופן אישי על כתב ערבות אישית אשר לפיו, לטענת המשיבה 1 ערב למלוא ההתחייבויות של המשיבה 2 כלפי המשיבה 1.

5.         המבקש שיגר למשיבה 1 לשאלון ובשאלות 1, 3, 4, 6, שבו נשאלה המשיבה 1 בייחס לזהות העובדים או העובדים לשעבר המוזכרים בכתב התביעה שמסרו לכאורה למשיבה 1 מידע שעליו היא מבססת את תביעתה.

6.         המשיבה 1 מסרבת לחשוף את שמו של עובד המשיבה 2 אשר מסר לידי המשיבה 1 את המידע שהוביל להגשת התביעה.

            לטענתה - חשיפת שמו כבר עתה עלולה לחשוף את אותו עובד להשפעות מטעם מי מהמבקש ו/או המשיבים 4-2.

7.         המשיבה 1 מודיעה כי בדעתה להגיש תצהיר עדות ראשית מטעם אותו עובד, ועל כן יעמוד לרשות המבקש והמשיבים  4-2 די והותר זמן לבדוק את מקורו של המידע ומהימנותו, זאת בנוסף על היותו של אותו עובד חשוף לחקירה נגדית.

8.         המשיבה 1 איננה מצביעה על כל מקור בדין לחסיון המאפשר לה להמנע ולא להשיב על השאלות נשוא דיונינו.

9.         המבקש, כל עוד הוא נוהג בתום לב, זכאי לנהל את הגנתו בדרך המקובלת ותוך הזקקות לכל ההליכים הדיוניים העומדים לרשותו.

            על החסיון, יכולה הייתה המשיבה 1 להסתמך במסגרת תקנה 119 לתקנות סדר הדין האזרחי כטעם לסרובה להשיב על השאלות, אך אין היא יכולה להשמע בטענה שיש לפוטרה מלהשיב על שאלות, משום שטרם החתימה את אותם עובדים על תצהיר עדות ראשית.

10.       המשיבה 1 היא שבחרה לציין בכתב תביעתה את קיומם של אותם גורמים, כמקור לביסוס תביעתה, וכחלק בלתי נפרד ממסכת ראיותיה. משכך - אין היא רשאית לסרב לגלות ולחשוף את זהותם.

11.       הטענה כאילו רשימת שמותיהם של הגורמים הללו תחשוף אותם ללחצים נטענה על ידו המשיבה 1 כטענה בעלמא ובאופן סתמי. המשיבה 1 מניחה ללא הנחת תשתית ראייתית מינימלית, ביצוע מעשים לא כשרים. גם טענה שכזו לא יכולה להוות עילה לאי מתן תשובות לשאלות.

12.       על כן, אני מחייבת את המשיבה 1 להשיב בתצהיר לשאלות 1,2,3,4 ו-6.

13.       בסעיף 19  לכתב התביעה טענה המשיבה כי "לתובעת נודע שמנהלו הנתבעת 1 נהגו לחלק לחברי הקיבוץ (גליל-ים) כמויות עצומות של תוצרת חקלאית על חשבון התובעת, מבלי ששולמה כל תמורה מכל סוג שהוא בעד הפירות והירקות, והכל על מנת לשאת חן בעיני חברי הקיבוץ. 

14.       ביחס לכך נשאלה המשיבה 1, התובעת, בשאלה מס' 8: "איזה סוגים בדיוק של תוצרת חקלאית חילקה פרשמרקט לחברי הקיבוץ על חשבון התובעת".

15.       המשיבה 1 השיבה כי השאלה לא רלוונטית, שכן לשיטתה, מה שרלוונטי הוא עצם העובדה כי ישנם הפרשים בכמויות התוצרת החקלאית שסופקו למשיבה 2, לאלו שדווחו על ידה כסחורה נמכרת.

16.       אינני מקבלת את עמדת המשיבה 1.

            כל אימת שהמשיבה 1 טוענת כי חילקה על חשבונה סחורה מתוצרת חקלאית, חלה עליה החובה לפרט באיזו סחורה בדיוק מדובר, ומהם סוגי הסחורה שחולקו לפי הטענה, על מנת לאפשר למבקש להתגונן מפני הטענה.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ