אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק א 18429/00

החלטה בתיק א 18429/00

תאריך פרסום : 09/08/2010 | גרסת הדפסה
א
בית משפט השלום חיפה
18429-00
06/12/2005
בפני השופט:
ש. לבנוני

- נגד -
התובע:
1. איזנברג ליאור
2. כהן אלי
3. כהן יפה
4. אסדון פיבי

עו"ד יצחקי
עו"ד גל אברהם
הנתבע:
1. דב אייזנשטיין בע"מ
2. אייזנשטיין דב

עו"ד אילון אביב
החלטה

1.         התובענה שבפניי היא בגין ליקוי בנייה. היא נדונה תחילה בבית משפט השלום בחדרה בפני כב' השופט טל שחר והועברה לבית משפט זה ונותבה לטיפולי. כב' השופט שחר מינה את אינג' ירמיהו אלוני כמומחה מטעם בית המשפט.  לאחר גלגולים רבים ביטלתי את מינויו של אינג' ירמיהו אלוני.  עשיתי כן תוך היענות לבקשת ב"כ הנתבעת 1 בתיק בש"א 9110/05 שלא זכתה לכל מענה  על ידי מי מבעלי הדין. בעקבות זאת הגיש ב"כ התובעים 2-8 בקשה לביטול החלטתי בתיק בש"א 13011/05. בהמשך אף הגיש ב"כ התובע 1 בקשה לביטול החלטתי בתיק בש"א 15600/05. בקשה אחרונה זו נמחקה לאחר שב"כ התובע 1 לא פעל להמצאתה בהתאם לדף הנחיותיי. ביטול מינויו של המומחה היה בהתאם להחלטתי מיום 16/6/05. ב"כ התובעים 2-8, לשיטתו, התוודע לכך בישיבת קדם משפט ביום 10/7/05. ביום 17/7/05, ולאחר שהמומחה התבשר על ידי ב"כ התובעים 2-8 על ביטול מינויו, הוא הגיש הודעה בה ביקש לבטלה. אף בעניין זה נתבקשה עמדת ב"כ הצדדים. הונחו בפניי ראיות וטענות בעניין זה.

2.         ככל שעסקינן בבקשת הביטול אין לי ספק כי הדין עם הנתבעת 1. אני קובע כי הבקשה בתיק בש"א 9110/05 הומצאה כדין, אף לב"כ התובעים 2-8. רק הוא טוען לכך שהבקשה הייתה פגומה, משום שלא  נשאה מספר תיק בש"א. לאור תגובתו הנכוחה של ב"כ  הנתבעת 1 אין לי ספק כי המצאת הבקשה אליו הייתה בהתאם לפרקטיקה השגורה, ולו בתיק זה, על ידי כל באי-כח הצדדים, לרבות ב"כ התובעים  2-8 עצמו. רק על מנת לסבר את האוזן הרי בתיק בש"א  15600/05, שכאמור נמחקה על ידי,  ב"כ התובע 1 אינו טוען לכל פגם בהמצאת תיק בש"א 9110/05 אליו, ומסתפק בטענות לגוף החלטת ביטול מינויו של המומחה.

3.         מכאן מתחייב כי לא נפל כל דופי בהתנהלותו של ב"כ הנתבעת 1, כפי שמאשימו שלא בצדק ב"כ התובעים 2-8. משאלו הם פני הדברים ברי לי כי לא נפל כל פגם בהחלטת ביטול המינוי של המומחה. פשיטא, בהעדר מענה יכול הייתי להסיק כי הדבר מקובל על יתר בעלי הדין.

            בחינה ועיון בתיק, דרך מהות, חוזרת ומבססת את מסקנתי האמורה, מעבר לאי-המענה של כל בעלי הדין לבקשת ב"כ הנתבעת 1.

4.         עיון חוזר ונשנה בתיק מעלה שב"כ הצדדים כולם הסכימו על כך שהמומחה, הגם שהגיש חוות דעת, לא ממלא את תפקידו ולא משיב לשאלות הבהרה. בתחילה ביקש המומחה ארכה עקב מחלתו וכל אימת שעשה כן נעניתי לו. בישיבת קדם משפט מיום 21/4/04 רשמתי כי "לאחר דיון קצר נחה דעתי כי המומחה לא מציית להוראות בית המשפט ולא משיב לשאלות הבהרה, זמן ארוך, חרף התשלומים ששולמו על ידי ב"כ הצדדים. בכך נגרם נזק רב לבעלי הדין וההליך השיפוטי מתעכב" (סעיף 1). החלטה זו ניתנה אף במעמד ב"כ התובעים 2-8, ופשיטא אף על דעתו. במצב דברים זה המשכתי והוריתי "למומחה ליתן תשובות לשאלות הבהרה לכל מי ששיגר לו שאלות כאמור תוך 30 יום מהיום או למסור הודעה מפורשת לתיק בית המשפט מה מונע אותו מלעשות כן. בחלוף המועד האמור, ובהעדר הודעה או פעולה מטעם המומחה, אשקול להורות על ביטול מינויו, ומכל מקום לחייבו להשיב לצדדים שכר ששולם לו בצירוף הוצאות הולמות לכל בעלי הדין ולאוצר המדינה" (סעיף 2).

5.         הוברר לי כי החלטתי הנ"ל הומצאה למומחה. בהחלטתי מיום 6/4/05 קבעתי, לנוכח נתונים שעמדו לנגד עיניי, כי "אין לי אלא להניח כי המומחה נתן תשובות לשאלות הבהרה כמבוקש ולא אדרש לכך בהמשך". כמסתבר הנחתי זו הייתה שגויה. המומחה המשיך בסורו.

6.         בגדר  הודעתו של המומחה מיום 17/7/05 הוא איננו מתמודד, שמא מתעלם,  משפע הנתונים שצורפו לתגובת ב"כ הנתבעת 1 מיום 19/7/05.  וכך, ראש לכל, לא ראה המומחה ליתן תגובה לבית המשפט מה מונע אותו מליתן תשובות לשאלות הבהרה. כיום, מסתבר, דומה שהמומחה סבור שלא שולם לו שכר פלוני. סברה זו היא חסרת-שחר ואולם עיקר בעיניי זלזולו של המומחה מליתן הודעה לתיק בית המשפט מה מונע אותו לפעול בהתאם להחלטתי. כך, קל וחומר, כאשר מן ההחלטה הוא אמור היה להתוודע לאפשרות שאבטל את מינויו אף אחייב אותו בהוצאות והשבת שכר.

            זאת ועוד: מסתבר שביום 9/12/04, 21/12/04 ו- 22/12/04 מקבל המומחה פניות חוזרות ונישנות מב"כ התובעים עצמם, ולא מגיב ולא מוסר טענותיו לתיק בית המשפט.

7.         כל אלו מצביעים על כך שלכאורה בקשת ביטול המינוי שנתבקשה על ידי ב"כ הנתבעת 1 מסתייעת, מהותית, בטענות צודקות ומבוררות שיש לכל בעלי הדין, ובהם לב"כ התובעים עצמם.

8.         ב"כ התובעים 2-8 טוען לנזק רב שעשוי להיגרם, בעיקר לנוכח התמשכותו הממושכת של ההליך,  אם ייאלץ בית המשפט למנות מומחה אחר. יכול שיש ממש בטענה זו. ואולם אין כל ממש בסברתו של ב"כ התובעים 2-8 כי בנסיבות אלו  אין עצה ואין תבונה ויחליט בית המשפט כאשר יחליט, יישאר על כנו מינויו של  המומחה. וכך,  לדוגמא, מציע ב"כ התובעים 2-8 כי אזמן את המומחה לישיבה, או לחקירה נגדית.

             ברי לי כי הדברים חסרי-שחר. הדרך הראויה והנאותה בה אמור לפעול בית המשפט היא על דרך של צווים והחלטות. אין בדעתי לשקול "לשדל" את המומחה  לעשות "טובה" לבית המשפט ולבעלי הדין,  מעבר להחלטות שחזרתי ונתתי לכל אורך הדרך, ובעיקר לנוכח הסבלנות הרבה מול התנהלותו הנפסדת של המומחה. אם כתוצאה מכך נגרם נזק   לתובעים, ואין בדעתי לקבוע מסמרות בנדון, ייכבדו ויגישו תובענה כספית הולמת כנגד המומחה.

9.         וחרף כל אלו נהיר לי כי כל בעלי הדין, שמא לרבות הנתבעת 1, מודעים לנזק הרב כתוצאה מביטול מינויו של המומחה, בעיקר לנוכח העובדה שניתנה עד כה חוות דעתו וניתנו תשובות לשאלות הבהרה מסויימות שהוגשו לו.

            במצב דברים זה, ולאחר היסוסים לא מעט, החלטתי כי מינויו של המומחה יישאר על כנו רק כנגד תנאים הולמים שיהלמו את חומרת התנהגותו, ולאורך שנים. בדברי על התנהגותו של המומחה אני מכוון דבריי, כמובן,  לעניין התנהגותו כלפי בית המשפט ובעלי הדין, מבלי שאני  מעיר על כישוריו המקצועיים.  זו הסיבה מדוע בסופה של דרך, ובנסיבות ובתנאים שאורה עליהם, יישאר המינוי על כנו.

10.        הנני מורה, איפוא,  כי על התובעים 2-8, ביחד ולחוד, לשלם לנתבעת 1 הוצאות משפט  בגין ההליך שבפניי בסך 4,000 ש"ח בצירוף מע"מ  תוך 30 יום מיום המצאת החלטתי זו. התשלום יבוצע לידי ב"כ הנתבעת 1 ותומצא ראיה על התשלום האמור בתוך המועד הנ"ל.

11.        הנני מורה  למומחה להשיב לכל אחד מבעלי הדין 40% מהשכר ששולם לו עד כה, במונחי קרן בלבד, תוך 30 יום מיום המצאת החלטתי זו וכן ליתן תשובות לשאלות הבהרה שהוצגו לו על ידי בעלי הדין, אף זאת תוך 30 יום מיום מיום המצאת החלטתי זו. שומה על המומחה להמציא ראיה על השבת התשלומים האמורים בתוך התקופה הנ"ל. 

12.        ככל שהוראות סעיף 10 ו-11 הנ"ל, במלואן, תקויימנה יישאר מינויו של המומחה על כנו ותינתן החלטה נוספת על ידי לעניין המשך הגשת תצהירי עדויות ראשיות. בחלוף המועד האמור, ובהעדר ראיות כאמור, יישאר ביטול מינויו של המומחה על כנו ואפעל למינויו של מומחה חליף, אגב כל סעד אחר, בהתאם להוראות כל דין.

13.        המזכירות תגנוז תיק בש"א 13011/05.

14.        נדחה לתזכורת מעקב ליום 16/1/06.

15.        המזכירות תמציא העתק מהחלטתי לב"כ הצדדים ולמומחה, אינג' ירמיהו אלוני בדואר רשום + אישור מסירה.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ