בש"א, א
בית משפט השלום תל אביב-יפו
|
18399-05,184358-05
05/01/2006
|
בפני השופט:
מארק - הורנצ'יק דליה
|
| - נגד - |
התובע:
משה גולני
|
הנתבע:
אלי סמוכה
|
| החלטה |
1. בפניי בקשה למחיקת התביעה בה אכריע להלן .
2. בקליפת האגוז, התיק העיקרי עניינו בעילת לשון הרע בגין שמונה פרסומים שלטענת התובע, שהוא איש ציבור בעיר גבעתיים ומשמש כיו"ר סיעת "צעירי גבעתיים" במועצת העיר, סגן ראש העירייה לשעבר, יו"ר האופוזיציה ויו"ר מזכירות סניף "שינוי", פורסמו על ידי הנתבע שאף הוא איש ציבור ומשמש חבר מועצת העיר מטעם סיעת "העבודה", וכן הוא חבר בקואליציה העירונית .
3. מבקש הנתבע בבקשה זו כי יורה בית המשפט על מחיקת כתב התביעה הואיל והדברים המיוחסים לו נאמרו כחלק מן הויכוח הפוליטי המתקיים בין הצדדים, ואלו נאמרו בתגובה לדברים קשים שהטיח התובע בנתבע בהזדמנויות אחרות, ולכן במצב זה יש להעדיף הזכות לחופש הביטוי הואיל ומדובר בדברים שנאמרו אגב השיח הפוליטי .
4. המשיב מנגד, סבור כי יש להכריע בטענות תוך בירורן בהליכים הראשיים ולא לדחות הטענות על הסף, כאשר די באפשרות קלושה שהמשיב יזכה בסעד המבוקש.
5. כמו כן, טוען המשיב כי הואיל והבקשה איננה נתמכת בתצהיר- דינה להימחק .
דיון -
6. אכריע בבקשה כדלהלן, וכבר אומר, דינה להתקבל בחלקה.
7. כהערה מקדימה, אומר לעניין טענת המשיב כי אין אני רואה פגם בבקשה שהוגשה ללא תצהיר, הואיל והטענות המהותיות אליהן אתייחס בבקשתי - הינן משפטיות גרידא ולא עובדתיות .
הפרסום הראשון.
8. המדובר בדברים שנאמרו לכאורה על ידי המבקש מול בית מפלגת העבודה ברחוב ויצמן 16 אל המשיב בגבעתיים בזו הלשון : "גנב את הקופה הציבורית במשך שנתיים וחצי". טוען המשיב כי הדברים נאמרו תוך שהמבקש צועק, כאשר עסקנים פוליטיים רבים שמעו זאת וכן עוברים ושבים ברחוב. טוען מנגד המבקש לעניין זה כי שהה במקום כחלק מתפקידו וכי אמר דברים למשיב לאחר שזה החל לצעוק עליו ולומר לו "מפאייניק מושחת" וקריאות גנאי נוספות.
9. אינני רואה לנכון לקבל הבקשה ברכיב זה הואיל וההכרעה האם הדברים הם בבחינת הבעת דיעה כמשתמע מסעיף 15(4) לחוק איסור לשון הרע, התשכ"ט-1965 (להלן "החוק"), הינה תלויית נסיבות שדורשות בירור העובדות לאשורן.
10. סבורני כי טענת המבקש לפיה הדברים שמיוחסים לו לכאורה נאמרו כחלק מויכוח שפרץ בין הצדדים במקום דורש הוכחות, דבר שלא ייעשה בשלב מקדמי זה, כמו גם טענת המבקש לפיה הדברים שבפועל נאמרו היו "מרוככים" יותר. שכן, לנסיבות אמירת הדברים יכול שתהיה השלכה מכרעת על ההכרעה. ולכן, בשלב מקדמי זה אינני רואה לנכון להורות על מחיקת רכיב זה מכתב התביעה.
הפרסום השני.
11. עניינו של הפרסום השני הוא באמירה שנכתבה במכתב ששלח המבקש אל שר המשפטים ביום 9.3.03 (להלן "המכתב") בעניינו של המשיב שלשונה : "...נפרד לאחרונה מאשתו לאחר שהחטיף לה מכות במשך שנים".
12. המבקש איננו חולק על לשון המכתב, אולם מסביר דבריו בכך שהאמירה נכתבה לאחר שהמבקש השתלח בו בישיבת המועצה מיום 23.2.03 ובה הטיח המשיב כלפי המבקש : "אתה איש ש"ס המתחזה לאיש מפלגת העבודה", וכו'. כמו כן טוען המבקש כי הגיעו אליו שמועות לפיהן "התובע נפרד מאשתו לאחר שהכה אותה במשך שנים".
13. בכל הכבוד להסבריו של המבקש, סבורני כי אמירות אלה המייחסות למשיב התנהגות אלימה כלפי רעייתו דורשת הוכחה כפי שטוען בכתב הגנתו,וסלולה דרכו ככל שיחפוץ לטעון לאמיתות האמירה בהליכים הראשיים. ברם, בוודאי שאיני יכולה להורות על מחיקת רכיב זה בטענה כי האמירה הינה חלק מן השיח הפוליטי .
14. זה המקום לציין כי עצם העלאת הטענה ששני הצדדים הינם אנשי ציבור, שבעניינם ייתכן וייטה בית המשפט להעניק עדיפות לחופש הביטוי, איננה טענה שהיא בגדר "נוסחת פלא" לפיה מקום בו שני הצדדים הינם אנשי ציבור אזי לכל אמירה ניתן עדיפות לחופש הביטוי בכל מקרה.
15. סבורני כי ביטוי זה הינו דוגמא מובהקת למצב בו חרג המשיב לכאורה מן השיח הפוליטי המקובל, אולם טענות אלה דורשות בכל מקרה הוכחה לגופן . ולעניין זה יפים דבריו של כבוד השופט ריבלין בע"א 9462/04 וע"א 9594/04, מורדוב נ' ידיעות אחרונות בע"מ ואח' (טרם פורסם) שניתן ביום 8.12.05 : "..חופש הביטוי אינו חופש הביזוי, והזכות להשמיע אינה הזכות להשפיל ...שמו הטוב של איש הציבור איננו הפקר...הוא זכאי להגנה על שמו הטוב ועל המוניטין שצבר לעצמו. בהיכנסו לפעילות ציבורית אין איש הציבור משיל מעליו את כבודו ואין הוא חושף עצמו לכל דבר-דיבה. אדרבא, שמו הטוב חשוב לו, לעיתים, באופן מיוחד...".
16. יוצא איפוא, כי עצם העובדה שבין התובע לנתבע נתגלעה מחלוקת פוליטית קשה ככל שתהיה, איננה מצדיקה הטחת האשמות אלה לכאורה. לא יהיה זה צודק כי אורה על מחיקת התובענה ברכיב זה הואיל ואין בידי היכולת בשלב מקדמי זה להורות כי הביטוי אינו מקים אחריות בעוולת לשון הרע, ויהיה ראוי ומחוייב המציאות כי תינתן למבקש האפשרות להוכיח הנסיבות שהובילו אותו להשתמש באמירה חריפה זו .
17. אשר על כן, אני דוחה הבקשה ברכיב זה .