אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק א 18094/04

החלטה בתיק א 18094/04

תאריך פרסום : 28/07/2008 | גרסת הדפסה
א
בית משפט השלום תל אביב-יפו
18094-04
07/12/2005
בפני השופט:
עינת רביד

- נגד -
התובע:
סונול דן 1992 בע"מ
עו"ד בועז האס
הנתבע:
1. אוריאלי-ליבנה בע"מ
2. שמחה אוריאלי
3. אוריאלי יהודה
4. צבי לבנה
5. אוריאלי אלון

עו"ד טל בננסון
עו"ד קורין פירסט

החלטה לענין הזמנת הנתבע 5 לעדות

1.      מונחת בפני בקשה של התובעת מיום 6.10.05, להזמין את הנתבע 5 לעדות. הנתבעים 2,3,5 מתנגדים לבקשה. הבקשה הוגשה לאחר שהתקיים בפני דיון הוכחות ביום 8.9.05, בו נחקר נגדית עת/1 מר יוסי  וכן עת/2 מר משה מזור. בסיום מועד ההוכחות, נקבע התיק להמשך הוכחות ליום 24.1.06.

2.      ביום 29.1.04, הגישה התובעת תביעה כנגד הנתבעים. בכתב התביעה צוין, כי הנתבע 5 הינו מנהל בנתבעת 1 ובעל מניות בנתבעת 2. בכתב התביעה, נתבע הנתבע 5 בעילות לפיהן, ביחד עם הנתבעים 2,3,4 דאג להחליף שיקים של הנתבעת 1, ידע ביחד עם הנתבעים 1,2,3,4 כי אין כיסוי מספיק בחשבון הנתבעת 1 לתשלום בעבור סולר ושמנים שהוזמנו ע"י הנתבעת 1, כי לא התכוון ביחד עם הנתבעים 3,4 לדאוג לתשלום החוב לתובעת וכן טענות נוספות, על פיהן פעל הנתבע 5 ביחד עם הנתבעים האחרים לענין מצג שווא, חוסר תום לב, הפרת התקשרות והכל משום שהנתבעת 1, אשר הזמינה סולר ושמנים מהתובעת באופן קבוע ונותרה חייבת לתובעת סכומים בשל כך "נשלטת ופועלת ע"י הנתבעים 5-2 ופעולותיהם מזכות את התובעת בהרמת מסך ההתאגדות מעל הנתבעת 1 וייחוס חובותיה במישרין לנתבעים 5-2".

3.      הנתבעים 2,3,5 הגישו כתב הגנה ביחד והם מיוצגים ע"י אותו עו"ד. הנתבעים טוענים, שאין במסמך כדי לחייב אותם אישית בחיוב כלשהו כלפי התובעת והם דוחים את כל הטענות של התובעת בהקשר להרמת המסך.

4.      ביום 12.9.04, התקיים דיון בפני כב' השופטת גרוסמן ובו הודע לפרוטוקול כי הנתבעת 1 בפרוק. כב' השופטת גרוסמן, הורתה לבצע הליכים מקדמיים וכן להגיש תצהירי עדות ראשית. 

5.      ביום 9.2.05, התברר בדיון בפני כב' השופטת גרוסמן, כי התובעת הגישה תצהירים וכן הנתבעים 2,3,5 וניתנה אורכה לנתבע 4 להגשת תצהירים. ביום 29.3.05, קבעה כב' השופטת גרוסמן: "הוגשו תצהירי עדות ראשית, אף זה של הנתבע 4. תם שלב קדם המשפט. אני קובעת להוכחות...".

6.      ביום 9.12.04, הגיש ב"כ התובעת תצהירים של מר משה מזור ויוסי גנץ. ביום 20.1.05, הגיש ב"כ הנתבעים 2,3,5 את תצהיר עדות ראשית של מר יהודה אוריאלי, נתבע 3. ביום 13.3.05, הגיש גם הנתבע 4 תצהיר מטעמו.

7.      בחנתי בעיון את פרוטוקול הדיון מיום 9.2.05, שאליו התייצבו הצדדים לאחר שהוגשו תצהירי התובעת ותצהיר מר אוריאלי יהודה מטעם הנתבעים 2,3,5. לא מצאתי כי ב"כ התובעת, עו"ד האס, טען טענה כלשהי לענין המצהירים מטעם הנתבעים 2,3,5 ואף לא ביקש מן השופטת גרוסמן להזמין עדים נוספים.

8.      משתם שלב קדמי המשפט, כפי שקבעה כב' השופטת גרוסמן בהחלטתה מיום 29.3.05, משמעות הדבר, שנתקבעו המצהירים והראיות אשר הצדדים מגישים לביהמ"ש וניתן להתיר הזמנת עד נוסף בנסיבות מיוחדות ולאחר שאשתכנע בתועלת שבדבר.

9.      בבקשה לזימון הנתבע 5 לעדות, טוען ב"כ התובעת, כי זכותו לבקש לזמן לעדות כל עד אשר בידו מידע הרלוונטי להוכחת התביעה, לרבות כאשר מדובר בבעל הדין שכנגד. לטענתו, העדות של הנתבע 5 רלוונטית ונחוצה למבקשת, על מנת להוכיח את טענותיה בפני ביהמ"ש ולהראות כי אכן יש להרים את מסך ההתנגדות. עוד טוען ב"כ התובעת, כי כב' השופטת גרוסמן הורתה להגיש תצהיר עדות של כל אחד מהנתבעים וזאת בהחלטה מיום 12.9.04. בתגובה שהגישה התובעת, היא טוענת עוד, כי הנתבע 5 יכול להעיד על התנהלות הנתבעת 1, ועל ההתנהלות שלו בתקופה הרלוונטית לתובענה וכן היא מציינת, כי הנתבע 4 בסעיף 21 לתצהיר עדותו הראשית כתב "כל נושא הכספים נוהלו ע"י אלון אוריאלי, הנתבע מס' 5".

10.  הנתבעים 2,3,5 מתנגדים לבקשה לזמן את הנתבע 5 לעדות, משום שלטענתם הנתבע 3, מר יהודה אוריאלי, נתן תצהירו כתצהיר עדות ראשית מטעם הנתבעים 2,3,5. לטענת הנתבעים, המבקשת איבדה את זכותה עפ"י דין לזימון עדים ולא מדובר בנתבע, שהועלתה לגביו טענה חדשה בפרוטוקול ביהמ"ש מיום 8.9.05 ולא נטענה כל טענה חדשה הקושרת את הנתבע 5 לעילת התביעה.

דיון והכרעה

11.  תקנה 178 לתקנות סדר הדין האזרחי תשמ"ד-1984 (להלן: "התקנות") קובעת, כי ביהמ"ש רשאי לזמן עד לבקשת בעל דין, בין אם למתן עדות ובין אם להצגת מסמכים, בכפוף לסעיף 1 לפקודת הראיות [נוסח חדש] תשל"א-1971, לפיו ביהמ"ש רשאי, לפי שיקול דעתו לסרב להוציא הזמנה, אם אין בה צורך או אם ראה שנתבקשה למטרה שאיננה גילוי האמת (ר' י.קדמי, על הראיות, חלק ראשון, עמ' 386) .

12.  בנוסף, יש להביא בחשבון השיקולים את השלב שאליו הגיע המשפט במועד הגשת הבקשה להזמנת עד נוסף. במקרה שבפני, הבקשה הוגשה לאחר שנשמע דיון הוכחות ביום 8.9.05 ובו נחקרו עת/1, מר יוסי גנץ, שהיה משווק מטעם סונול וכן עת/2, מר משה מזור, אשר שימש כחשב התובעת ובכך למעשה, נסתיימו חקירות עדי התובעת עפ"י התצהירים, שהוגשו.

13.  עפ"י תקנה 149 (ב) לתקנות, "לא ידון ביהמ"ש... בשום בקשה שבעל דין יכול היה להביאה בקדם משפט, זולת אם ראה לעשות כן מטעמים מיוחדים שיירשמו וכשהדבר דרוש כדי למנוע עיוות דין".

14.  לא מצאתי, לא בבקשת התובעת לזימון הנתבע 5 לעדות ולא בתשובה שהגישה, טעמים מיוחדים המצדיקים הבאת בקשה זו בפני כעת, באמצע שלב ההוכחות, לאחר שבהחלט, ניתן היה לבקש את הזמנת נתבע 5 במהלך קדמי המשפט. כפי שעולה בברור מן הסקירה שהבאתי לעיל, ביום 9.2.05 במועד קדם המשפט בפני כב' השופטת גרוסמן, כבר הוגש תצהירו של הנתבע 3 מטעם הנתבעים 2,3,5 וברור היה לתובעת, כי הנתבע 5 לא הגיש תצהיר ויכולה היתה במועד הדיון הזה לבקש את הזמנתו.

15.  לא זו אף זו, גם לאחר שהוגש תצהירו של הנתבע 4, ביום 13.3.03, אשר על סעיף 21 בו, מסתמך כעת ב"כ התובעת בבקשתו, יכול היה ב"כ התובעת לפנות לביהמ"ש בבקשה להזמין את הנתבע 5 לעדות מטעמו וזאת עד לקביעת כב' השופטת גרוסמן בהחלטתה מיום 29.3.05  " תם שלב קדם המשפט".

16.  מכאן, שלא שוכנעתי כי קיימים טעמים מיוחדים להזמנת הנתבע 5 לעדות בשלב זה, או כי הדבר דרוש למניעת עיוות דין. בפני התובעת עומדים לחקירה שני עדים מטעם הנתבעים. היה ויתברר במהלך העדויות של הנתבעים 3 ו-4 כי אין ביכולתם לענות על חלק מן השאלות בחקירה נגדית, משום שהדבר מצוי בידיעתו הבלעדית של הנתבע 5, ניתן יהיה להסיק מכך מסקנות בשלב הסיכומים.

לסיכום

מכל האמור לעיל עולה שאני דוחה את בקשת התובעת להזמין את נתבע 5 לעדות.

התובעת  תשלם לנתבעים 2,3,5 הוצאות בקשה זו בסך של 500 ש"ח.

ניתנה היום ו' בכסלו, תשס"ו (7 בדצמבר 2005) בהיעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ