מונחת בפניי בקשה למתן רשות להתגונן כנגד תביעה בסדר דין מקוצר.
התובעת הינה המוציאה לאור של מדריך הטלפון "דפי זהב". לטענתה הזמינה הנתבעת פרסום בסכום כולל השווה ל 9,057.43 $ לפי השער היציג בעת התשלום בפועל ובתוספת מע"מ.
הנתבעת שילמה את הסך השווה ל 1,766.2 $ בלבד ונשארה חייבת סך השווה ל 8,823 $.
מנגד טוענת הנתבעת, כי ביום 23.8.04 הגיע לביתה נציגת הנתבעת על מנת להציג את שירותי התובעת. במעמד זה ביקשה הנתבעת פרסום במדריך הטלפון "דפי זהב" לחברת שניהלה בשם "גיני הובלות" באזור השרון --אזור חיוג 09 ובאזור חדרה צפון-- אזור חיוג 04.
במועד ההזמנה הנדונה, הוסבר לה על ידי נציגת השירות, כי המדריך היקר ביותר הינו לאזור חיוג 04 וזאת מפאת היותו מחולק באזור גדול, קרי מחולק מאזור חדרה ועד צפון הארץ, אך בדיעבד התברר, כי בית העסק לא מופיע במדריך.
ממשיכה וטוענת הנתבעת, כי לאחר ניסיונות רבים להחזר כספי הולם בגין אי פרסום במדריך הנכון, פנתה לתובעת במכתב לפיו אינה מוכנה לשלם בעבור מדריך יפה והצפון, אך התובעת לא הגיבה לטענתה.
דיון
טרם אתן את החלטתי אחזור בתמצית על הקריטריונים המנחים את ביהמ"ש בבואו ליתן רשות להתגונן, שכן בחינת בקשותיו של הנתבע אינה מצריכה לעת עתה לפסוק בדבר טיב טענותיו וזכויותיו של הנתבע אלא אך לבחון האם אם יש בטענה זו לכאורה כדי להצדיק את בירורה, קרי, האם יש בתצהירו של הנתבע יחד עם חקירתו הנגדית
עילה חוקית לכאורית בעלת משמעות אשר אם תוכח במשפט תוכל להוות הגנה ראויה לגרסתה של התביעה. (ראה ע"א
478/75 חנה אנגלנדר נ' יצחק אשכנזי . פ"ד ל(3), 437, 443).
לעניין זה
חייב ביהמ"ש לצאת מנקודת הנחה, כי המצהיר
דובר אמת, אא"כ נתבדו דבריו לחלוטין בחקירה נגדית, במקרה זה האחרון, יהיה על ביהמ"ש למנוע את סיכול מטרתו של ההליך ע"י העלאת טענות סתמיות מטעם הנתבע (הגנת בדים), ואשר כל מטרתן נועדו ע"מ למנוע מהתובע את היתרונות הדיוניים אשר מוקנים לו ע"י הגשת תובענה בסדר דין מקוצר (ע"א 86/66
מנחם פריטל ואח' נ' החברה להנדסה חקלאית בישראל בע"מ ואח', פ"ד כ(2) 520, 522)
.
בכל אלו יש כדי ליצור איזון בין הרצון והצורך להעניק לתובע יתרונות דיוניים, לבין הרצון שלא לקפח את הגנתם של הנתבעים ולאפשר להם את יומם בביהמ"ש.
טעמים אלו ועוד אוזכרו כבר בהכרעותיו של בית משפט זה ולדידי, עיקרן אחד הוא - באם ניתן ואפשר יהיה לברר ולמצות את טענותיו של הנתבע בבית המשפט, ראוי ומן הדין הוא, כי ימוצו ההליכים בדרך זו ואין על בית המשפט לשלח אותו מעם פניו אם הקניית מירב המהימנות לדבריו, החלושים ככל שאפשר, אך המתיישבים, באופן סביר, עם נסיבותיו העובדתיות של המקרה, מורים על קיומה של הגנה חוקית ולכאורית מול טענות התובע.
כאמור, אין ביהמ"ש נדרש, בשלב זה, כחלק מהאלמנטים המשפיעים על הכרעתו, למשקלן ומהימנותן ודרכי הוכחתן של הראיות ובנוסף, אין בטענות הנתבע די כדי להוכיח כי כל מטרותיו הן למנוע מהתובע את היתרונות הדיוניים הנובעים מהליך המקוצר, טענותיו של הנתבע אינן אך "סתמיות" ומשלא נתבדו והופרכו בחקירתו הנגדית, קיימת בהן עילה לכאורית בעלת משמעות, אשר אם תוכח במשפט, תוכל להוות הגנה ראויה לגרסת התובע.
טענותיה של הנתבעת בדבר חלוקת אזורי הפרסום באזור חיוג 04 - והטעיתה - הינן טענות כבדות משקל, טענות המצריכות בירור עובדתי רציני ולא ניתן לשלחה לדרכה ולדחות את בקשתה על אתר.
באשר לבקשת התובעת לקבלת פסק דין חלקי בעבור פרסום באזור החיוג 09 - לא מצאתי לנכון לקבל את בקשתה וזאת, מאחר ומנספחי כתב תביעתה והמוצגים שהוצגו בפני, חסרים פרטים אשר ישקפו נכונה את כוונת הצדדים ערב חתימת הסכם ההתקשרות, אופן חלוקת המחיר וכיוצ"ב.
לאור האמור לעיל, אני נותן למבקשת רשות להתגונן על מלוא סכום התביעה.
הוצאות ההליך, בסך של 1,500 ש"ח בצירוף מע"מ, ישולמו בהתאם לתוצאות המשפט.
הנני מעביר את הדיון בתיק לפסק של "סדר דין מהיר".
הנני קובע התיק לדיון מקדמי בפני ביום
12.11.06 שעה
15:00.
המזכירות תשלח העתק החלטה זו לצדדים בדואר רשום.
ניתנה היום ה' בתמוז, תשס"ו (1 ביולי 2006) בהעדר צדדים.
