בש"א, א
בית המשפט המחוזי בתל אביב
|
1718-97,16979-05
15/09/2005
|
בפני השופט:
ברון צפורה
|
| - נגד - |
התובע:
1. הדר הדמיה ואבחון רפואי בע"מ
2. מרכז רפואי חדרה ש.ר. בע"מ
עו"ד שחור מיכאל ואח'
|
הנתבע:
1. "בזק"-חברה ישראלית לתקשורת בע"מ
2. ממוגרף חדרה מכון לאבחון רפואי בע"מ
3. ליפשיץ יחזקאל
4. כהן חנה
עו"ד שאול סקשטיין
עו"ד טובה כהן ואח'
|
| החלטה |
1.
מבוא:
בפני "בקשה לתיקון טעות סופר בכתב התביעה", במסגרתה מתבקש בית המשפט להורות על תיקון טעות סופר שנפלה בסעיף 33.2א לכתב התביעה המתוקן (2), אשר הוגש מטעם המבקשים במסגרת התיק שבכותרת, וזאת באמצעות מחיקת שורה בסעיף הנ"ל.
המשיבים 2-4 (להלן: "
המשיבים") הגישו תגובה לפיה הם מתנגדים לבקשה מטעמים שפרטו בתגובה.
בתשובת המבקשים לתגובת המשיבים הבהירו המבקשים, כי התיקון המבוקש מתייחס לשורה נוספת, הנמצאת ברישא של הסעיף.
2.
העובדות הצריכות לעניין:
הרקע להגשת התובענה:
המבקשת 1, הדר הדמיה ואבחון רפואי (להלן: "
הדר") הינה בעלת מכון למתן שירותים רפואיים לקהל בקניון לב-חדרה. הדר מספקת שירותי אבחון רפואי כגון צילומי רנטגן, אולטרא סאונד ודופלר, EMG, EEG, צילומי שיניים וממוגרפיה, לרבות חוות-דעת של רופאים מומחים המנתחים את הבדיקות.
הדר הוקמה בשנת 1992, על פי הסכם הקמה מיום 8.9.92 (להלן:
"הסכם ההקמה"), לפיו העבירה המשיבה 2, ממגורף חדרה מכון לאבחון בע"מ (להלן: "
ממוגרף"), אשר עד למועד הקמת הדר היה בבעלותה מכון לאבחון רפואי בחדרה, את המוניטין שלה ואת לקוחותיה אל הדר, תוך פירוק המכון הישן.
בהתאם להסכם ההקמה, המשיבה 2, מרכז רפואי חדרה ש.ר. בע"מ (להלן: "
ש.ר."), הייתה לבעלת מחצית ממניות הדר ובעלת המחצית השנייה הייתה ממוגרף, אשר הייתה בבעלות המשיבים 3 ו-4.
בפועל נוהלה הדר על ידי המשיבים 3 ו-4.
ביום 26.11.97 נחתם הסכם בין ש.ר. לבין ממוגרף (להלן: "
ההסכם"), לפיו מכרה ממוגרף את מחצית מניותיה בחברה לש.ר, כך שש.ר. הפכה לבעלת מלוא המניות בהדר. עם השלמת העברת חלקה של ממוגרף בהדר לש.ר., התפטרו המשיבים 3 ו-4 מתפקידים בהדר.
ביום 14.12.97, נפתח בקומת הכניסה של קניון חדרה, מול המעליות, מכון למתן שירותים רפואיים הנושא את השם: "ממוגרף - חדרה מכון לאבחון רפואי" (להלן: "
המכון החדש של ממוגרף"), בבעלות המשיבים 3 ו-4.
התובענה ופסק הדין החלקי:
בכתב התביעה, אשר הוגש במסגרת התובענה שבכותרת, טענו המבקשים, בין היתר, כי מעשיהם של המשיבים הביאו לריקון העסק של הדר מכל תוכן, תוך גניבת לקוחות, עובדים, מוניטין וקו הטלפון של הדר.
כתב התביעה המקורי הוגש גם כנגד נתבעים נוספים, אשר עניינם הועבר לבית הדין לעבודה, בהתאם להחלטותיה של כב' השופטת ברוש (ראה החלטותיה מיום 17.8.00 ומיום 10.1.01).
בהתאם החלטתי מיום 24.3.02 פוצל הדיון בתיק, כך שראשית נדונה שאלת החבות.
ביום 16.6.05 ניתן על ידי פסק דין חלקי בשאלת החבות, במסגרתו פסקתי, בין היתר, כי המשיבים הטעו את לקוחותיה של הדר וגרמו להם להאמין כי המכון החדש של ממוגרף הינו המחליף של הדר בקניון חדרה ובכך "גנבו" את לקוחותיה.
בהתאם לאמור פסקתי, כי עומדת למבקשים זכות כנגד המשיבים מכוח עילה שבעשיית עושר ולא במשפט, המזכה אותם ברווחי המכון החדש של ממוגרף אשר נוצרו על חשבונם. כמו כן קבעתי, כי המשיבים הפרו את חובת תום הלב, באופן המזכה את המבקשים בסך השווה להפסדים שנגרמו להדר עקב מעשיהם של המשיבים.
בסיכומו של דבר פסקתי, כי המבקשים זכאים לסך רווחי המכון החדש של ממוגרף או לסך ההפסדים שנגרמו להם - לפי בחירתם.
