החלטה בתיק א 17116/07

1.       התובעת, ילידת 1947, שנפגעה בתאונת דרכים ביום 6.10.06, עותרת למינוים של מומחים רפואיים  בתחום הפסיכיאטריה, בתחום הנוירולוגיה  ובתחום הריאות.

2.       אקדים ואציין כי הבקשה בדבר מינוי המומחים הרפואיים הינה בגדר בקשה חוזרת למינוי מומחים רפואיים ואין בה כדי להידרש לתיקון כתב התביעה.

3.       לתובעת מונה זה מכבר מומחה רפואי בתחום האורטופדיה ד"ר כהן צבי, אשר בדק את התובעת וקבע כי נותרה לה נכות צמיתה בשיעור  של 19%

4.       בהחלטת ביהמ"ש מיום 13.5.07 נקבע כי המומחה מטעם ביהמ"ש יחווה דעתו בדבר הצורך במינוי מומחים רפואיים נוספים

5.       ד"ר כהן צבי קבע בחוות דעתו: " לאחר עיון בתיעוד הרפואי , לקיחת אמנזה ובדיקה גופנית, יש מקום לדעתי למינוי מומחים בתחום הפסיכולוגי, נוירולוגי י וריאות "

6.       התובעת מבססת תביעתה על המלצתו של ד"ר כהן וטוענת כי במסמכים הרפואיים שצורפו לבקשתה למינוי מומחים רפואיים יש למעלה מראשית ראיה למינויים המבוקשים.

7.       הנתבעת מתנגדת לבקשה וטוענת כי אין במסמכים הרפואיים שצורפו לבקשה כדי להוות ראשית ראיה למינויים המבוקשים ואין די בהמלצתו של ד"ר כהן כדי להיעתר לבקשה. לטענתה, אין קשר סיבתי בין הנזקים הנטענים לתאונה נשוא התביעה ואף לא מתקיים במקרה דנן רצף טיפולי הנדרש בפסיקה.

8.       ככלל, המלצת מומחה שמונה על מינוי מומחה בתחום אחר מהווה ראשית ראיה או השלמה לראשית ראיה לצורך מינוי המומחה הנוסף, הגם שאינה מחליפה את שיקול דעתו של בית המשפט במינוי (רע"א 1338/90 שיק נ. מטלון , פ"ד מד(2)216, 219-220).

לעניין זה נאמר בספרו של א. ריבלין, " תאונת דרכים, סדרי דין בחישוב הפיצויים", (מהדורה חדשה ומעודכנת, תש"ס - 1999) בעמ' 558, כי בהלכת שיק נ. מטלון ברך בית המשפט העליון על השענות על המלצת מומחה.

עוד נקבע שם:

"בדרך כלל יש תועלת בהפניית שאלה זו למומחה בתחום רפואי קרוב דווקא, למשל, לבקש מן המומחה הנוירולוג שיחווה את דעתו אם יש צורך במינוי של מומחה לפסיכיאטריה"

(ראה בנוסף: רע"א 5638/95 מגדל חברה לביטוח בע"מ נ. שמור , פ"ד מט(4)865,  876).

9.       שיקול הדעת השיפוטי אינו ניטל מעצם המלצתו של מומחה אחד לגבי מינויו של אחר, ונזכיר:

"הכלל הוא שבית המשפט רשאי להסתייע בדעתו של מומחה רפואי שמונה על ידיו לעניין הצורך במינוי מומחה רפואי בתחום אחר. אולם המלצתו, של המומחה, אינה מחייבת את בית המשפט"

רע"א 7039/00 שלמה אליוף נ' סורג שטרנברג (לא פורסם)

10.    במקרה דנן, לאחר שעיינתי בכתבי הטענות על נספחיהם,  בהתחשב בפגיעות הקשות מהן סובלת התובעת כתוצאה מהתאונה הקטלנית בה, למרבה הצער, נהרגה בתה, לאור המלצתו המפורשת של ד"ר כהן צבי, המומחה מטעם ביהמ"ש, לאחר עיון בתיעוד הרפואי, לקיחת אמנזה ובדיקת התובעת ,לנוכח המסמכים הרפואיים שצורפו ,והואיל וקיימים ממצאים במסמכים הרפואיים אשר לביהמ"ש לא הידע ולא המומחיות לקבוע את משמעותן מבחינת הקשר הסיבתי שבין התאונה לבין מחלת התובעת, מצאתי כי יהיה זה נכון למנות מומחים רפואיים בתחומים המבוקשים, ולו מפאת הספק, לבדיקת התובעת ומתן חוו"ד לעניין מצבה הרפואי . הנתבעת  תשא, בשלב זה, בשכר טרחת המומחים ובמידה ולא תיקבע נכות בתחומים המבוקשים, תעמוד לה הזכות לטעון  כי מסכום הפיצוי אותו תידרש לשלם לתובעת , יקוזז הסכום ששילמה למומחים הרפואיים.

11.   לפיכך הנני  ממנה את ד"ר ויויאן דרורי כמומחית מטעם בית המשפט בתחום הנוירולוגיה, את ד"ר שגית משגב כמומחית מטעם ביהמ"ש בתחום הפסיכיאטרי ואת ד"ר גרשון פינק כמומחה מטעם ביהמ"ש בתחום הריאות

12.   המומחים יעיינו במסמכים הרפואיים אשר יומצאו להם ע"י ב"כ בעלי הדין, יבדקו את התובעת ויקבעו ממצאים לגבי מצבה הרפואי בעקבות התאונה  ובמיוחד יקבעו:

א.      האם לוקה התובעת כיום בנכות, ואם כן, לאיזו תקופה ומהו שיעור הנכות? מהן הנכויות הזמניות שיש לקבוע לתובעת ולאילו תקופות?