א
בית משפט השלום תל אביב-יפו
|
16368-05
28/05/2007
|
בפני השופט:
חאג' יחיא
|
| - נגד - |
התובע:
פרידמן אבינועם
עו"ד בן חיים עופר
|
הנתבע:
1. הראל בע"מ - חברה לבטוח
2. קרנית-קרן לפיצוי נפגעי ת"ד
עו"ד יעקובוביץ צבי
עו"ד דה-סואן אסתר
|
| החלטה |
בפני בקשה מטעם התובע להחלפת מומחה רפואי שמונה לבדיקת התובע וקביעת נכותו בעקבות אירוע של תאונת דרכים .
התובע המבקש טוען כי בתאריך25/5/03 עת חש כי רכב נהוג בידי הנתבע 2 דוהר לעברו ועומד לפגוע בו , "התגונן " מפני הרכב בהנחת ידיו על מכסה המנוע של הרכב כדי למנוע פגיעה ישירה בו . ותוך כדי כך ספג את מלוא עוצמת הרכב בחלק גופו העליון ובעיקר בזרוע שמאל .
עם הגשת התביעה הגיש התובע, בהתאם לתקנות פיצויים לנפגעי תאונות הדרכים (מומחים) 1986 , בקשה למינוי מומחים בתחום האורטופדי והנוירולוגי (ראה סעיף 16 לכתב התביעה המקורי ) .
לאחר הגשת התביעה , הושגה הסכמה בין בא כוחו הקודם של התובע עו"ד עופר בן חיים , ועו"ד אתי דהסואן מהנתבעת קרנית , בדבר מינוי מומחה ארטופד מוסכם על שני הצדדים הוא פרופ' אברהם גנאל .
המומחה המוסכם בדק את התובע ונתן חוות דעת , ביום 24/7/05 .
ביום 7/2/06 הוגשה הודעה מטעם בא כוח התובע עו"ד בן חיים, ולפיה הוא מצרף את חוות הדעת של המומחה , ומודיע כדלקמן=
" בהתאם להסמכה אשר הושגה עם הנתבעת מספר 2 מחוץ לכותלי בית המשפט ,מונה פרופ' גנאל כמומחה מוסכם, מצ"ב חוות דעתו " .
ביום 7/12/06 , עשרה חודשים אחרי הודעתו של עו"ד בן חיים ,הגיש התובע כתב תביעה מתוקן, אשר הוגש ע"י בא כוחו הנוכחי , עו"ד דייויס .
לכתב התביעה המתוקן הוגשה שוב בקשה למינוי מומחים , והפעם נתבקשתי למנות מומחה בתחום הנוירולוגיה , ו/או הכירורגיה של הגף העליונה .
ביום 27/2/07 ניתנה בתיק החלטה ולפיה :
" החלטה
בטרם תידון הבקשה למינוי מומחים רפואיים , כפי שצורפה לכתב התביעה המתוקן יפנה התובע בשאלות הבהרה למומחה הרפואי המוסכם בדבר הצורך במינוי מומחה רפואי נוסף בתחום הנוירולוגיה והכירורגיה של הגף העליונה , אז אשוב ואדרש לבקשה "
התובע אכן שלח שאלות הבהרה למומחה המוסכם , שאל אותו לגבי מומחיותו ,לגבי המסמכים שעמדו לרשותו בזמן כתיבת חוות דעתו, והמידע שעמד בפניו , ונשאל אם הוא יסכים כי יש לבדוק את התובע ע"י מנומחים נוספים .
המומחה השיב לשאלות בא כוח התובע , ומה שנוגע לענייננו התשובה מספר 5 בה קובע המומחה , כי בעייתו של התובע היא בתחום האורטופדי .
ביום 18/4/07 הגיש בא כוח התובע "הודעה ובקשה מטעם התובע " ובה הוא חוזר על בקשתו למנות מומחה בתחום כירורגית הגף העליון , ובה הוא מתפלמס עם המומחה המוסכם פרופ' גנאל, בדבר סוג המומחיות שלו, ומנסה לטעון כי אין המומחה מומחה לסוג הפגיעה של התובע , אל א שיש למנות מומחה לכירורגית גף עליון .
הנתבעים מתנגדים לבקשה. נימוקי ההתנגדות הועלו ע"י עו"ד סביון, בא כוח הנתבעות 2-3 , אליו הצטרף בלי תוספת מלים , גם בא כוח חברת הביטוח הראל, וגם בא כוח קרנית הצטרף להתנגדות שהובעה בתגובה של עו"ד סביון .
טעמי ההתנגדות של הנתבעים הם בכך שפרופ' גנאל למעשה מונה בהסכמת באי כוח בעלי הדין, ולא ע"י בית המשפט , שעה שהתובע היה מיוצג ע"י עורך דין אחר. עוד טענו הנתבעים כי בקשתו הנוכחית של התובע עומדת בניגוד גמור עם החומר הרפאוי המצורף לתביעה , ולבקשה, כי הבקשה הנוכחית של התובע אינה אלא נסיון לעקוף את חוות הדעת של המומחה המוסכם , בגלל אכזבה של התובע מקביעות המומחה , המומחה השיב לשאלות ההבהרה של התובע כי הפגיעה שלו הנה בתחום האורטופדי וכי אין צורך במינוי מומחה נוסף , וכי העובדה כי התובע נבדק ע"י מומחים שונים מטעמו , הסבורים אחרת ממה שסבור המומחה המוסכם, אינה עילה להחלפת המומחה .
דיון .
דין הבקשה להידחות.