החלטה בתיק א 15709/05

1.      זוהי בקשת הנתבעים 1 ו-3  להורות על מחיקתם מכתב התביעה בהעדר עילה, שכן לטענתם כתב התביעה איננו מגלה עילה כנגדם בעילת לשון הרע .

2.      עניינה של התביעה העיקרית נשוא הבקשה הוא בסכסוך שנתגלע בין הצדדים לאחר מתן פסק דין אשר דחה תביעת הנתבעת 1 (אם הנתבעים  2 ו-3) לפינויו של גן הילדים "ימימה" ברחוב המעגל 12 ברמת גן, שהתובע הוא אחד מבעלי הזכויות בו.

3.      תביעה זו עניינה בארבעה פרסומים שיפורטו להלן, ולגביהם ניטען על ידי התובע כי הם מהווים לשון הרע כנגדו .

4.      הנתבעים 1 ו-3 טוענים כי כתב התביעה איננו מקים עילה כנגדם אלא כנגד הנתבע 2 בלבד, ולכן יש למוחקם מן התביעה .

5.      בא כוח התובע, טען בדיון שהתקיים בבית המשפטו ביום 5.12.05 כי "מדובר על הנתבעים שהם אגודה אחת" וכי אין מקום  לדחות התביעה כנגדם, שכן הם עוולו יחד.

6.      עוד טוען התובע  בתגובתו כי אין הבקשה הוגשה על פי התקנות ואיננה נתמכת בתצהיר כנידרש, דבר המחזק לטענתו את גירסת התובע.

7.      כמו כן טוען התובע כי לעניין המכתב שהופץ במהלך מאי ויוני 2004 שבו הואשם גן הילדים ומפעיליו בגניבת מים לכאורה, כלל לא ברור מי מהנתבעים כתב אותו, ולכן לא ניתן למוחקם מן התביעה.                    

דיון  -

8.      אכריע בבקשה כדלהלן .

9.      טרם אכריע בבקשה לגופה, אדון בטענת התובע לפיה ההליך בה נקטו הנתבעים אינו על פי התקנות, הואיל ולא הוגשה בקשה הנתמכת בתצהיר.

10.  אינני מקבלת טענה זו. הבקשה הועלתה במסגרת הדיון בבית המשפט מיום 5.12.05 בעל פה על ידי בא כוח הנתבעים, ואין בכך פסול.  תצהיר לבקשה איננו נידרש בנסיבות אלה, הואיל והבקשה כולה נתמכת על טענות משפטיות גרידא כפי שהן עולות בטענות הצדדים בכתבי בי הדין, והבקשה לא הכילה טענות עובדתיות הדורשות אימות התצהיר.

11.  ולכן טענת התובע ברכיב זה נידחת.

12.  ולבקשה גופה- כאמור, עסקינן בארבעה פרסומים. האחד, נאמר לכאורה במהלך הליך גישור  בתביעת שכנים לרבות התובע כנגד הנתבעים 1 ו-2, קרא הנתבע 2 לכאורה לעבר התובע "שקרן, חתרן, גנב"(להלן "הפרסום הראשון"). השני, הוא כרוז שהופץ  לכאורה בתיבות הדואר של דיירי הבניין ברחוב המעגל 12, ובו  נכתב " האם משפחת כנעני או/ו גן הילדים....גונבים מים מדיירי הבניין? התשובה היא כן" (להלן "הפרסום השני"). השלישי, עניינו בהגשת התלונה במשטרת ישראל ביום 1.6.04 כנגד התובע בגין חשד לגניבת מים (להלן "הפרסום השלישי"). הרביעי, הוא אמירה שקרא הנתבע 2 לעבר התובע "גנב קרקעות" בועדת הערער המחוזית,(להלן "הפרסום הרביעי").

13.  כאמור הסוגייה בה אכריע להלן, היא בשאלה האם בכל אחד מן הפרסומים קמה עילה לכאורית כנגד הנתבעים 1 ו-3.

הפרסום הראשון.

14.  עניינו כאמור באמירה "שקרן, חתרן, גנב" שאמר הנתבע 2 כנגד התובע לכאורה.

15.  על פי תקנה 9(5) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984                                 "9. פרטי כתב תביעה - ואלה הפרטים שיכיל כתב תביעה, וחוץ מן האמור בתקנות להלן לא יכיל אלא פרטים אלה:                                                             (5) העובדות העיקריות המהוות את עילת התובענה, ואימתי נולדה".

16.  יוצא איפוא, כי על תובע לבסס העובדות העיקריות שמקימות עילת התובענה.  ולענייננו, על התובע להצביע ולפרט העובדות המבססות עילת לשון הרע כנגד הנתבעים .

17.  דא עקא, כי מעיון בכתב התביעה ברכיב זה כותב במפורש התובע בסעיף 10 ב. לכתב התביעה :"במהלך הגישור הנתבע מס' 2 קרא לתובע "שקרן, חתרןף גנב"...". דהיינו, התובע לגירסתו טוען כי מי שאמר האמירה לכאורה הוא הנתבע 2.

18.  ודוק, גם בהנחה וייקבל בית המשפט בסופו של יום גירסת התובע ברכיב זה, הרי שהאחריות תוטל  על הנתבע 2 ותו לא, בהיעדרה של כל טענה ולו הקלושה הקושרת בין הנתבעים 1 ו-3 לפרסום הראשון.