החלטה בתיק א 15691/06

בפני בקשת הנתבעים להורות על העברת הדיון בתובענה לבית משפט השלום בקריות בהעדר סמכות מקומית.

1.       רקעלבקשה :
התובעת הנה חברה פרטית העוסקת, בין היתר, בניהול רשת בתי קפה-מסעדות "קפולסקי".
הנתבעים 3-1 היו זכיינים של רשת בתי קפה מסעדות "קפולסקי" בקריון שבקרית ביאליק, על פי הסכם זיכיון שנערך ונחתם ביום 15.1.2002 בינם לבין חברת קפולסקי יצור מוצרי מאפה בע"מ (להלן: " הסכם הזיכיון").
ביום 18.4.2002 הסבה חברת קפולסקי יצור מוצרי מאפה בע"מ את זכויותיה על פי הסכם הזיכיון לתובעת ומאותו מועד באה התובעת בנעלי קפולסקי יצור מוצרי מאפה בע"מ וכפועל יוצא הוטל על הנתבעים לקיים את התחייבויותיהם על פי הסכם הזיכיון כלפי התובעת.
התובעת הגישה תביעתה כנגד הנתבעים בגין הפרת הסכם הזיכיון. לטענתה, החל משנת 2003 או בסמוך לכך, חדלו הנתבעים מלשלם את התמורה במלואה ובמועדה, חדלו לשלם באופן כמעט מלא את חלקם בתקציב הפרסום של רשת "קפולסקי" ואת דמי הזיכיון החודשיים ואף נמנעו מלהעביר לתובעת את שוברי התשלום למע"מ.

הנתבעים מבקשים להורות על העברת הדיון בתובענה לבית משפט השלום בקריות.

2.       סמכות מקומית :
תקנה 3 לתקנות סדר הדין האזרחי התשמ"ד - 1984 (להלן: " התקנות") מציגה 5 חלופות להקניית סמכות שיפוט מקומית: מקום מגוריו או עסקו של הנתבע, מקום יצירת ההתחייבות, המקום שנועד לקיום ההתחייבות, מקום המסירה ומקום המעשה או המחדל בגינו הוגשה התביעה.

בסעיף 20 לכתב התביעה מסבירה התובעת, כי לבית המשפט בתל אביב מוקנית הסמכות לדון בתביעה בהתאם להסכם הזיכיון, הקובע במפורש, כי הסמכות הייחודית לדון במחלוקת בין הצדדים מסורה לבית המשפט המוסמך בתל אביב.

הנתבעים טוענים בבקשתם, כי על פי ההסכם המצורף כנספח ב' לכתב התביעה הקונה - ויטה פרי הגליל בע"מ היא הרוכשת את הזכויות על פי הסכמי הזכיינות ולפיכך רק זו האחרונה יכולה לטעון בדבר חלותה של תנית השיפוט בסעיף 28(יא') להסכם הזיכיון.
עוד טוענים הנתבעים, כי כל שרכשה ויטה פרי הגליל בע"מ הוא את ה"זכויות" בלבד אך הוראות הסכם הזיכיון שבין קפולסקי יצור מוצרי מאפה בע"מ לבין הנתבעים לא חלים על היחסים שבין ויטה פרי הגליל בע"מ לנתבעים.
בנוסף טוענים הנתבעים, כי משהסכימו הצדדים להסכם לקיים בוררות הרי שהסכימו לאי חלותו של סעיף 28(יא) להסכם הזיכיון.
עוד מוסיפים הנתבעים וטוענים כי משלא בוייל השטר המצורף לכתב התביעה הרי שהסכם הזיכיון כלל לא נכנס לתוקף.

מנגד טוענת התובעת, כי הסכם הזיכיון שנכרת בין הנתבעים לקפולסקי יצור מוצרי מאפה בע"מ הוסב לתובעת כדין מכוחו של סעיף 15 להסכם הזיכיון. עוד נטען, כי העברת הזכויות וההתחייבויות לפי הסכם הזיכיון הודעה לנתבעים ואלו פעלו על פיה והתייחסו לתובעת כמי שבאה בנעלי קפולסקי מוצרי יצור ומאפה בע"מ לכל דבר ועניין הקשור להסכם הזיכיון.