החלטה בתיק א 15536/08

החלטה זו עניינה טענת המבקש לפיה בית משפט זה איננו מוסמך לדון בתובענה מאחר והסמכות העניינית נתונה לבית הדין לעבודה.

1.      הרקע לבקשה :
תביעת המשיבה בתיק זה הוגשה ביום 14.5.07 על סך של 496,074.48 ש"ח.
המשיבה, חברה ישראלית,  היתה בעבר בעלת זיכיון לשידורי טלויזיה בערוץ 2.
המבקש שימש במשך שנים רבות עובד של המשיבה ובתפקידו האחרון היה מנהל התכניות אצל המשיבה.
משיב פורמאלי 1 הינו אחיו של המבקש והינו עורך דין.
משיבה פורמאלית 2 הנה חברת הפקה של תכניות טלויזיה, אשר הפיקה בעבר מספר תוכניות עבור המשיבה.

עניינה של התביעה מעשים חמורים אשר לטענת המשיבה בוצעו על ידי המבקש, שעיקרם הוצאת כספים במרמה מידי המשיבה על ידי המבקש אשר שימש עובד של המשיבה וזאת באמצעות העברת תשלומים שלא כדין למשיב פורמאלי 1, במסווה של תשלום עבור יעוץ משפטי אשר ניתן כביכול למשיבה או להפקות שביצעה עבורה משיבה פורמאלית 2, אשר היתה קשורה עם המשיבה בקשרים עסקיים.

כנטען בכתב התביעה, המבקש היה אחראי, בין היתר, במסגרת תפקידו, על תקציבי ההפקות שנעשו עבור המשיבה. לטענת המשיבה, המבקש מעל באמונה וגזל ממנה כספים. משרדו של המשיב פורמאלי 1 שלח למשיבה חשבונות עסקה המתייחסים לתשלום עבור שירותים שסיפק, לכאורה, למשיבה בקשר עם תוכניות שונות המופקות על ידה. חשבונות אלו אושרו על ידי המבקש, הגם שלא היה מקום לעשות כן וזה האחרון אף דאג להחתים על החשבונות את מנכ"ל המשיבה דאז.
 
לטענת המשיבה, המבקש הונה אותה, רימה והפר את האמון שניתן בו, בכך שפעל ורקח מזימה להוציא כספים מהמשיבה, שלא כדין, חתם על אישורים לביצוע תשלומים כוזבים ובכך גרם למשיבה להעביר כספים לצדדים שלישיים ובכלל זה למשיבים הפורמאליים, מבלי שאלה הגיעו להם.
עוד נטען, כי המבקש 1 ביצע כלפי המשיבה עוולות של גזל, רשלנות ומירמה ובכך הפר את חוזה העבודה שלו עם המשיבה וכן הפר את חובת תום הלב וחובת האמונים ובכך ביצע אף עוולה של הפרת חובה חקוקה. עוד טוענת המשיבה, כי המבקש ביצע כלפיה עוולה של עשיית עושר ולא במשפט.

2.      לטענת המבקש, יש להורות על סילוק התביעה כנגדו על הסף מחמת העדר סמכות עניינית. לחילופין מבקש המבקש להורות על העברת סעיפים 2, 7, 12, 15, 17, 21, 23, 30(א)-30(ד) לכתב התביעה לבית הדין לעבודה בירושלים, אשר הינו בעל הסמכות העניינית והמקומית לדון בהם ולהורות למשיבה לתקן את כתב התביעה לאחר סילוק הסעיפים שאינם בסמכות בית משפט זה וכן לדחות על הסף את התביעה ככל שהיא נוגעת לעוולת הגזל ולעילת הפרת חובה חקוקה.

המבקש טוען כי הואיל ובכל הזמנים הרלוונטים לתביעה, הוא הועסק כעובד המשיבה והתקיימו בינהם יחסי עובד מעביד ומאחר ונטען כנגדו כי הפר את חוזה העבודה שלו עם המשיבה, הפר את האמון שניתן לו מכח חוזה העבודה כלפי המשיבה והפר אף את החובות החוקיות שחב עובד למעבידו ובכלל זה חובת תום הלב וחובת האמונים הרי שדין התביעה להידחות ו/או יש להעבירה לבית הדין לעבודה.