אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק א 14811/03

החלטה בתיק א 14811/03

תאריך פרסום : 26/10/2008 | גרסת הדפסה
א
בית משפט השלום תל אביב-יפו
14811-03
15/02/2007
בפני השופט:
ס.נ. שריר מיכל

- נגד -
התובע:
גרופית הנדסה אזרחית ועבודות ציבוריות בע"מ
הנתבע:
1. הכשרת הישוב חב' לבטוח בע"מ
2. קלר ישראל
3. קלר ישראל יעוץ לביסוס ושרותים הנדסים בע"מ
4. סהר חברה לביטוח בע"מ
5. משרד השיכון

החלטה

1.       רקע עובדתי

          א.       התובעת (להלן: "המבקשת") אשר, כנטען בכתב התביעה הינה חברה קבלנית, העוסקת בין היתר בבניה של פרויקטים וביצוע עבודות ציבוריות ואשר בנתה בעזרת קבלני משנה, 26 יחידות דיור בפסגת זאב בירושלים בעבור מזמין העבודה, משרד הביטחון. הנתבעת 1, "הכשרת הישוב חב' לביטוח בע"מ, התקשרה עם המבקשת בחוזה לביטוח פרויקט הבניה.

          ב.       הנתבעת 3 הינה חברה לייעוץ ביסוס ושירותים הנדסיים בבעלות הנתבע 2 ובעלת חוזה עם המבקשת, ובזמנים הרלבנטיים נתנו שירותי ייעוץ קרקע תכנון ופיקוח חיצוניים בבניית הפרויקט.

          ג.        הנתבעת 4, כנטען בכתב התביעה, הינה חברת ביטוח אשר בזמנים הרלבנטיים ביטחה את הנתבעים 2 ו- 3 בפוליסה לביטוח אחריות מקצועית.

          ד.       הנתבע 5, הינו משרד ממשלתי, אשר מבצע, בין השאר, עבודות בנייה ואשר כנטען בכתב התביעה ביצע בזמנים הרלבנטיים עבודות חפירה ובניה בחלקה סמוכה לזו עליה נבנה הפרויקט.

          ה.       כנטען בכתב התביעה, במסגרת הפרויקט, בנתה המבקשת, קיר תומך בגבולות חלקתה. כנטען, לאחר גמר בניית הקיר התומך ומשזה  עמד שלם במשך כשנתיים נערכה חפירה בחלקה הסמוכה, אשר ערערה מבנה הקרקע גם מחוץ לגבולות החלקה בה נערכה.

                    כנטען, בכתב התביעה, במחצית הראשונה של שנת 2001 או בסמוך לכך, נתגלו סדקים ושברים בתחתית הקיר התומך בקרבת עוגניו כתוצאה משקיעתו שהצריכו עבודות תיקון והצלה על מנת למנוע התמוטטות הקיר. מיד לאחר מכן, הודיעה המבקשת לנתבעת 3 על מקרה הביטוח ועתרה לקבל תגמולי ביטוח. הנתבעת 1 דחתה הדרישה בטענה, שמקרה הביטוח היה ידוע וצפוי מראש.

                    בכתב התביעה, מעלה המבקשת טענות כנגד הנתבעים 2, 3 בהיותם אחראים עקב רשלנות בנושא הייעוץ בנוגע לקרקע, וכנגד הנתבעת 4 בהיותה מבטחת הנתבעים 2 ו- 3.

          ו.        עתה עותרת המבקשת להורות לנתבעים 2-4 (להלן: "המשיבים") לאפשר עיון בקלטות אשר הוקלטו ע"י הנתבע 1, מנהל הנתבע 2.

2.       טענות הצדדים

          א.       המבקשת מבקשת לעיין בקלטות שהוקלטו ע"י הנתבעים 2-3.

          ב.       לטענת המשיבים, כל הקלטות נשוא הבקשה, הוקלטו לאחר הגשת התביעה ולצורך ההליך המשפטי, ורובן הוקלטו זמן רב לאחר הגשת תצהיר גילוי מסמכים מטעם המשיבים. אשר על כן, לטענת המשיבים, דינם כדין דוחות חקירה, אשר הינם חסויים עד לאחר החקירה הנגדית של העדים שהשיחות עימם הוקלטו ולאחר חקירת עדי התביעה.

                    לטענת המשיבים, במקרה דנן, יש להחיל את הלכת סוויסה רע"א 4249/98
סויסה נ. הכשרת הישוב ואח' פד"י נה' (1) 515, שכן בחשיפתם המוקדמת של המסמכים, יהא כדי לשבש את החקירה הנגדית.

                    לטענת המשיבים, נוכח עמדות הצדדים, הסותרות לחלוטין, הרי שמדובר במקרה בו יש לאפשר למבקשים להגיש את הקלטות בשלב שלאחר שמיעת עדי התביעה.

          ג.        המשיבים צירפו לבקשה את תצהיר המשיב 2, מר ישראל קלר. מעיון בתצהיר עולה כי המדובר בשיחות שנערכו לאחר הגשת התביעה. יתרה מכך, מהתצהיר עולה, כי המשיבים לא דיווחו על אותן הקלטות הואיל והמשיב 1 סבר לאור הבטחת המבקשת, כי התביעה תסולק כנגד המשיבים ולא היה מעוניין לפגוע באופן קשה בעובדי התובעת. לטענת המשיב 1, בתצהירו, רק בעת האחרונה ביום 28.6.06 נערך ביקור בפרויקט נשוא התביעה, שאז הטיחו בו נציגי המבקשת האשמות קשות, שרק לאחריו הבין כי המבקשת לא תידחה התביעה כנגד המשיבים. לפיכך ולאחר מכן פנה המשיב 1 לב"כ וסיפר לו אודות קיום הקלטות. מכל אלה, יוצא, לטענת המשיבים, כי הקלטות חסויות.

          ד.       לטענת המבקשת, טענת חיסיון וטענת גילוי מאוחר הינן שתי טענות שונות. לטענת המבקשת, אין המשיבים יכולים לבקש לחשוף הקלטות מאוחר יותר, כיוון שחיסיון מסמך שהוכן לצורכי משפט הינו חיסיון מוחלט. לחילופין, טוענת המבקשת, כי יש להורות על עיון בקלטות כבר עתה, זאת במידה וביהמ"ש יקבע כי המשיבים יוכלו להשתמש בקלטות במועד מאוחר יותר. לטענת המבקשת, הראיות מטעמה כבר הוגשו, כך שאין חשש בחשיפת הקלטות.

3.       דיון     

          א.      הפירוט הנדרש מבעל דין בתצהיר גילוי מסמכים

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ