אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק א 14208/06

החלטה בתיק א 14208/06

תאריך פרסום : 07/08/2008 | גרסת הדפסה
בש"א, א
בית משפט השלום תל אביב-יפו
14208-06,178151-07
13/01/2008
בפני השופט:
ח. וינבאום וולצקי

- נגד -
התובע:
עו"ד דוד שקד
עו"ד ברום נוימן
הנתבע:
1. רוזנמן נחמה (נינה)
2. קרנית-קרן לפיצוי נפגעי ת"ד

עו"ד ערן רוטמן ואח'
עו"ד אילן חגי
החלטה

1.         בפניי בקשת הנתבע 2 (להלן: המבקש) לבטל את פסק הדין שניתן נגדו בהעדר הגנה והתייצבות עוד ביום 16.11.06 ופסיקתא שנחתמה עוד ביום 25.12.06.

2.         המבקש מציין כי מזה 20 שנים הוא סובל ממחלת לב כלילית וסוכרת וכי מאז שנת 2001 הוא סובל גם מבעיות זיכרון. לטענתו היה שקוע כל כולו במחלותיו ומצבו הנפשי היה בכי רע. כפועל יוצא מכך צמצם מאד את עבודתו כעורך דין עצמאי עד שסגר את משרדו.

3.         לטענת המבקש בעיותיו הרפואיות הן שגרמו לכך שלא הגיש כתב תביעה בשמה של המשיבה בטרם חלפה תקופת ההתיישנות.

4.         לטענת המבקש יש לו הגנה טובה כנגד התביעה שכן כל נזקיה של המשיבה מסתכמים בראש הנזק של כאב וסבל ומכאן שפסק הדין שניתן צריך להתבטל.

5.         המשיבה, היא התובעת, מתנגדת לבקשה. לטענת בא כוחה אין הבקשה מקימה עילה לביטול פסק הדין והמבקש לא נתן טעם מדוע לא פעל להגשת הגנה במיוחד לאחר שהתביעה הוגשה לאחר שהוגשה נגדו תלונה ללשכת  עורכי הדין שנדונה ובסופו של יום אף העביר את תיקה של המשיבה אצלו ללשכה.

דיון

6.         התביעה כנגד המבקש הוגשה בעילה של רשלנות מקצועית לאחר שלא הגיש כתב תביעה בעניינה של התובעת כנגד קרנית הקרן לפיצוי נפגעי תאונות דרכים (להלן:קרנית) בטרם חלפה תקופת ההתיישנות. התביעה שבפניי הוגשה גם כנגד קרנית.

7.         הבקשה הוגשה גם כנגד קרנית בתור משיבה נוספת לבד מהתובעת. ב"כ קרנית הגיב לבקשה וטען כי אינו צד נכון לבקשה שעניינה מערכת היחסים שבין המבקש למשיבה בלבד. צודק ב"כ קרנית שאין הבקשה לביטול נוגעת למשיבה 2 לאחר שהתביעה נגדה נדחתה בהסכמה. גם המבקש מודה בבקשה שהתביעה כנגד קרנית לא הוגשה בתוך תקופת ההתיישנות ועל כן ברי שאין כל הצדקה לביטול ההליכים שנוהלו מול קרנית. על כן לא ראיתי את קרנית צד לבקשה.

8.         בבוא בית המשפט לדון בבקשה לביטול פסק דין שניתן במעמד צד אחד מטעמים שבשיקול דעת, עליו להשיב על שתי שאלות. "ראשית: מהי הסיבה שגרמה לכך שהמבקש לא הגיש את הגנתו או לא הופיע בתאריך הקבוע לבירור המשפט? שנית: מהם סיכויי ההצלחה של הנתבע - המבקש, אם יבוטל פסק הדין והנתבע יורשה להתגונן במשפט?" ומוסיף כב' השופט זוסמן בספרו סדרי הדין האזרחי, מהדורה שביעית בעמ' 738 כך:

            "השאלה השניה היא עיקר, ולשאלה הראשונה נודעת אך חשיבות משנית. אין בית המשפט רוצה לעשות מלאכת-סרק. .....לכן הלכה פסוקה היא, כי פסק דין כזה, שניתן כהלכה, לא יבוטל על פי בקשת הנתבע, אלא אם כן יש בידו להראות שתצמח לו תועלת מהביטול, היינו, שיש לו סיכוי לזכות במשפט, אם יבוטל פסק הדין והוא יורשה להתגונן."

            חרף העובדה שהחשיבות הראשונה הינה לסיכויי ההצלחה, הרי שגם לשאלה הראשונה חשיבות.

9.         בכל הנוגע לסיכויי ההצלחה של המבקש בהגנתו, יש לציין כי גם המבקש אינו טוען שאין עילת תביעה נגדו ברשלנות. כפי שציינתי הוא עצמו מודה שלא הגיש את תביעת המשיבה במועד. זאת חרף העובדה שהחל בטיפול בעניינה ואף קיבל עבורה תשלום תכוף בסמוך למועד התאונה. זאת גם חרף העובדה שהוא אינו מכחיש את טענת התובעת כי פנתה אליו פעמים רבות במהלך השנים שיגיש תביעתה ובכל זאת לא עשה כן.

10.        כך גם אין חולק כי לתובעת הייתה עילת תביעה כנגד קרנית וזו האחרונה אף הקדימה תשלום תכוף בשעתה מבלי שהמבקש נדרש להגיש תביעה לתשלום תכוף לבית המשפט.

            מכאן שסיכויי ההצלחה של המבקש לדחיית התביעה נגדו לא קיימים.

11.        כל טענתו של המבקש במישור זה נוגעת לשיעור הפיצוי לו זכאית המשיבה בגין פגיעתה בתאונת דרכים ביום 24.3.94. 

            בסעיף 15 לתצהירו התומך בבקשה, מציין המבקש כי המשיבה לא עבדה מחוץ למשק ביתה ועל כן אין מקום להכיר בהפסדי השתכרות. עוד הוא טוען כי ההוצאות הרפואיות כוסו  על ידי התשלום התכוף שהשיג עבורה. מכאן שכל שנותר בתביעת המשיבה הינו רכיב כאב וסבל.

12.        המשיבה ילידת 1935, אלמנה שגרה עם בנה העיוור ומטפלת בו. כתוצאה מן התאונה נחבלה בכף רגל שמאל וסבלה משבר מסוג LISFRANK. התובעת אושפזה בבית חולים איכילוב ועברה שחזור פתוח של השברים וקיבוע בעזרת מסמרי קירשנר. רגלה של התובעת הושמה בגבס למשך מספר שבועות והיא נדרשה לטיפולים פיזיותרפיים. בעת שחרורה מבית החולים צוין כי היא זקוקה לשיקום.

            התובעת שהתה בשיקום במשך כחודש. אף לאחר מכן נדרשה התובעת להלך בעזרת קביים כפי שעולה גם ממכתבו של המבקש מיום 8.8.94. על פי המסמכים שצורפו לתביעה הייתה המשיבה במעקב וטיפול במרפאות חוץ של בית חולים איכילוב עוד בחודש יולי 1996 היינו למעלה משנתיים לאחר התאונה. (אישור לכך מצוי גם במכתבו הנוסף של המבקש לקרנית מיום 30.9.96).

            מתוך העובדה שהתובעת נזקקה לטיפולים בגין השבר במשך למעלה משנתיים לאחר התאונה הנחתי כי נותרה לה נכות שלא נופלת מ - 10%.

13.        בפסק הדין שניתן כנגד המבקש הנחתי כי לתובעת זכאות לפיצוי בגין כאב וסבל לפי 10% נכות. סכום זה נכון למועד מתן פסק הדין  עמד על - 49,726 ש"ח.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ