רקע
1. בקשת המבקשים (הנתבעים) למחיקה או דחייה על הסף של התובענה כנגד מבקשים 2 +3 שהגישו המשיבות (התובעות), בטענת היעדר עילה ובשל חוסר יריבות בין הצדדים.
2. רקע הבקשה הינו תביעה כספית בסך 300,000 ש"ח, בטענת הפרת חוזה, מצד המבקשים (הנתבעים).
3. המשיבה 2, ניהלה בית ספר לבישול וקונדיטאות - הקרוי בשם "מכללת השף", אשר חתמה על חוזה עם המבקשת 1 מיום 9.11.04. לטענתה, המחתה את מלוא זכויותיה והתחייבויותיה למשיבה 1, עד תחילת 2005 או בסמוך לכך. המשיבה 1 נכנסה איפוא בנעלי המשיבה 2.
4. המבקשות 1 ו- 2, הינן חברות פרטיות אשר עוסקות בניהול והפעלה של חלקים ממלון נאות מדבר בבאר שבע. המבקש 3 הנו בעל מניותיהן ומנהלת של נתבעות 1 ו- 2.
5. עפ"י ההסכם, בין המשיבה 2 למבקשת 1 סוכם, בין היתר, כי מלון נאות מדבר, יעמיד כיתת לימוד פרונטאלית וכיתת לימוד עם איבזור של מטבח למשך כל הקורסים וכי תלמידי הקורס ישובצו במטבח לעבודה מעשית במסגרת ההתמחות המקצועית. כמו כן, נקבע בהסכם, כי "מכללת השף" תשלם עבור כל מפגש סך של 270 ש"ח כולל מע"מ. בתנאי תשלום שוטף + 30.
6. לטענת המשיבה 1, הפסיקו המבקשות באופן חד צדדי את ההתקשרות בין הצדדים, תוך הפרה בוטה של ההסכם, אשר גרם לכך שנבצר ממשיבה 1, לקיים ולפתוח קורסים כמתוכנן, ובהתאם - לנזקים הנטענים על דיה.
7. לטענת המבקשות, קיים היעדר יריבות בין משיבה 1 למבקשים 2 +3, שכן ההסכם נחתם עם מבקשת מספר 2 בלבד. תקופת ההתקשרות הינה קצובה, ולפיכך ההתקשרות על פי ההסכם הסתיימה לכל המאוחר בסוף חודש מאי לשנת 2005, תוך שהתובעות לא פעלו עפ"י תנאיו.
טענות הצדדים
8. לטענת המבקשים, יש למחוק או לדחות על הסף את התובענה, זאת נוכח העובדה שכתב התביעה אינו מגלה כל עילה כנגדם, בשל חוסר יריבות משפטית בין המשיבות למבקשים, ובשל העובדה כי הוא קנטרני וטרדני ועצם הגשתו מהווה שימוש לרעה בהליכי ביהמ"ש.
9. מתגובת המשיבות עולה כי יש לדחות את הבקשה, משום שביהמ"ש כבר בבקשה לתיקון כתב תביעה התיר את הוספת מבקשים 2 ו-3, ובשל כך כתב התביעה אכן מגלה עילה כנגדם. לעניין היעדר היריבות - היריבות בין מבקשים 2 ו 3, נוצרה בעקבות מעשיהם ומחדליהם, עילת הרמת המסך היא אשר מקימה יריבות בין המשיבות למבקשים 2 ו 3. כמו כן, מבקשים 2 ו-3 עשו שימוש לרעה בהוראות הדין ובמסך ההתאגדות.
דיון
10. כלל ידוע הוא, כי לא בנקל ידחה ביהמ"ש תביעות על הסף, זאת בשל העובדה כי המדובר בצעד קיצוני, שנעשה טרם שמיעת התובענה בפני ביהמ"ש ובשל הזכות היסודית לבוא בשערי בית המשפט.
11. בע"א 2967/95,
מגן וקשת בע"מ נ' טמפו תעשיות פ"ד נא (2), 312, 330, קבע ביהמ"ש :
"סילוק על הסף נעשה במשורה וביד קמוצה כדי לא לפגוע בזכות הבסיסית של כל אדם המבקש מבית המשפט סעד בגין פגיעה בו."
12. עוד נאמר לעניין זה כי:
"די בכך שקיימת אפשרות, אפילו קלושה, שעל פי העובדות המהוות את עילת התביעה יזכה התובע בסעד שהוא מבקש, כדי שהתביעה לא תימחק בעודה באיבה".
(א.גורן סוגיות סדר דין אזרחי, מהדורה שמינית, תשס"ה - 2005, עמוד 159).
היעדר עילה כדין
13. לטענת המבקשים, העובדות הנטענות בכתב התביעה, יכולות לחייב לכל היותר את המבקשת 1, ואין בהן כדי להקנות למשיבה כל סעד של הרמת מסך ההתאגדות כנגד המבקשים.
14. לטענת המשיבות, פעל המבקש 3 להקמת המבקשת 2 ומשמש כמנהל ובעל מניות של מבקשות 1, 2. על כן מתבקשת הרמת מסך ההתאגדות.
15. על מנת למחוק תביעה על הסף בגין היעדר עילה יש להראות כי בהנחה שיוכיח התובע את עובדות התביעה, לא יהיה זכאי לקבל את הסעד מן המבקשים (ר' א.גורן הנ"ל בעמוד 158).
16. עיון בסעיפים 25-27 לכתב תביעה מלמד, כי ביום 4.12.05, הקים מבקש 3 את מבקשת 2, אשר נכנסה לנעלי מבקשת 1 וכי מבקשות 1,2 מנוהלות על ידו. נטען, כי בהיות מבקש 3 בעל המניות ומנהל מבקשות 1, 2 יש להרים את מסך ההתאגדות כלפיו, מכוח חבותו האישית כאורגן הפועל בשמן של מבקשות 1,2. כידוע עצם העובדה שהמבקש 3 הינו הבעלים והמנהל של שתי החברות, אפילו עוסקות הן אותו תחום, עדיין אינה מצדיקה את הרמת המסך כנגדו. ואולם, בהמשך כתב התביעה נטען, שיסודה של המבקשת 2 נעשה ע"י המבקש 3, תוך מרמה, במטרה להתחמק מנושי מבקשת 1, ולהבריח נכסיה.
