א
בית משפט השלום תל אביב-יפו
|
13729-04
03/01/2005
|
בפני השופט:
נועה גרוסמן
|
| - נגד - |
התובע:
1. שור מרדכי
2. המימד השביעי בע"מ
עו"ד כפרי
|
הנתבע:
1. ברק רונן
2. פורקסיה הולדינגס בע"מ
עו"ד לוי
|
| החלטה |
בהמשך לישיבת יום 27.10.04 הוגשו בקשות מרובות לתיק ביהמ"ש ויש לקדם את התיק בהתאם.
בקשות התובעים:
התובעים עתרו למתן צו גילוי מסמכים כללי וספציפי. בבקשה מיום 27.10.04 פורטו המסמכים הספציפיים שהעיון בהם התבקש.
הנתבעים לא התנגדו למסירת תצהיר גילוי מסמכים כללי, וציינו בתגובתם כי עשו כן בד בבד עם מסירת התגובה. בנוגע למסמכים הספציפיים טענו הנתבעים כי מדובר בניסיון של התובעים לקבל במסגרת של הליך גילוי מסמכים את מלוא הסעד הנדרש בתובענה, קרי, מתן חשבוניות.
אני נאלצת להסכים כי רשימת המסמכים שהתובעים העבירו במסגרת גילוי מסמכים, היא אכן רחבה ביותר ויש בה כדי להמציא לתובעים את מלוא הסעד של מתן חשבוניות. כך למשל הדרישה לקבלת רשימת הלקוחות של הנתבעת 2 והסכמי ההתקשרות של לקוחות היא דרישה רחבה מאוד, ועל התובעים לבסס תחילה את זכאותם לקבל מסמכים אלה. בשלב זה אני דוחה אפוא את בקשת התובעים לעיון ספציפי במסמכים אלה של רשימת הלקוחות וההסכמים עם הלקוחות. גם חשבונות העסקה שהוצאו ללקוחות וחשבוניות המס שהוצאו נראית לי כדרישה רחבה שבאה טרם זמנה, ובטרם בוססה זכות התובעים לקבלת מסמכים אלה.
מחמת אותו עיקרון אינני מאשרת בשלב זה גם את גילוי דוחות המע"מ ודוחות כספיים של הנתבעת 2.
לסיכום, בקשת התובעים לקבלת גילוי מסמכים כללי נענתה ללא צורך בצו שיפוטי. בקשת התובעים לקבלת גילוי מסמכים ספציפי הקדימה את זמנה והיא מבחינת קבלת מלוא הסעד הנדרש בתביעה למתן חשבונות ולפיכך אין להיעתר לה.
בקשות הנתבעים:
הנתבעים הם גם התובעים שכנגד. הנתבעים הגישו ביום 25.10.04 בקשה לגילוי מסמכים כללי וכן בקשות לגילוי ספציפי.
גם כאן הבקשה לגילוי מסמכים כללי נענתה ללא צורך בצו שיפוטי. אשר למסמכים הספציפיים התובעים גרסו כי אינם רלוונטיים. מכל מקום העתק מהחשבוניות הומצאו לנתבעים במעמד הדיון. התובעים חזרו על הגרסה כי החשבוניות אינן רלוונטיות אך בכל זאת, וכדי להפגין רצון טוב מסרו אותן.
אני מצרפת דעתי לדעת התובעים כי אכן חשבוניות מס אלה אינן רלוונטיות לסכסוך. החשבוניות היחידה שאני מוצאת בה רלוונטיות היא חשבונית המס בגין התשלום של 11,368 ש"ח הנזכרת בסעיף ב'(2) לבקשה. חשבונית זו אכן נזכרת בכתב התביעה שכנגד, ומטעם זה אני מורה על גילוייה הספציפי, במידה והדבר לא בוצע עד כה.
הסכם העבודה בין המימד השביעי לבין דרורי וכן מכתב פיטורין אינם מסמכים רלוונטיים לתביעה זו ואף לא לתביעה שכנגד ואינני מתירה את המצאתם.
מסקנות:
עסקינן בתביעה למתן חשבונות ותביעה שכנגד אשר הוגשה במסגרתה. הליכי גילוי מסמכים יערכו בזהירות רבה גם בהליך רגיל, קל וחומר בהליך של עיקרות תביעה למתן חשבונות.
ראה בספרו של כבוד הנשיא, השופט אורי גורן "סוגיות בסדר דין אזרחי", הוצאת סיגא, מהדורה שביעית מעודכנת תשס"ג - 2003 בעמ' 178:
"תובענה למתן חשבונות מתנהלת בדרך כלל בשני שלבים בשלב הראשון קובע בית המשפט אם התובע אכן זכאי לחשבונות מן הנתבע... קיימת חובה לעבור את המשוכה הראשונה לפני קבלת החשבונות, דהיינו החובה להוכיח את הזכות לחשבונות".
בעמ' 162 שם, מנתח כב' השופט גורן את הסמכות שהוענקה לבית המשפט בעניין גילוי מסמכים והוא מציין כי יש להשתמש בה בזהירות וכי אין להורות על גילוי מסמכים כשאין זה דרוש לשם דיון הוגן בתביעה, וכאשר הגילוי עלול לסבך את בירור התביעה שלא לצורך.
אומנם כללי גילוי המסמכים הם רחבים, אך אין ללמוד מכך כי חובתו של הצד שכנגד לספק את הסקרנות ואת יצר החטטנות של חברו.
דייג של מסמכים לא יוכר.
סיכום: