בש"א, א
בית המשפט המחוזי בתל אביב
|
1317-00,6463-05
21/03/2005
|
בפני השופט:
ברון צפורה
|
| - נגד - |
התובע:
יעקב (ז'ק) קאופמן בע"מ
עו"ד דוד יצחק
עו"ד גיא נוף
|
הנתבע:
רז-גל חברה לבניין בע"מ
עו"ד שמואל לכנר
|
| החלטה |
בפניי בקשה מטעם יעקב (ז'ק) קאופמן בע"מ, הנתבעת והתובעת שכנגד (להלן: "
המבקשת") לעשות שימוש בסמכותי בהתאם לתקנה 24 לתקנות סדר הדין האזרחי, תשמ"ד - 1984 ולהורות על הוספת חברת הביטוח הפניקס הישראלי בע"מ (להלן: "
הפניקס") כנתבעת במסגרת התביעה שכנגד שהגישה המבקשת כנגד רז-גל חברה לבניין בע"מ (להלן: "
המשיבה").
העובדות הרלוונטיות
ביום 24.01.02 הגישה המבקשת תביעה שכנגד בתיק זה, ובמסגרת כתב התשובה שכנגד הוציאה המשיבה הודעת צד ג', בין השאר, לחברת הפניקס אשר ביטחה את עבודותיה בפרוייקט בית שמש נשוא התובענה.
ביום 10.12.03 הגישה המשיבה בקשה בכתב בו הודיעה לביהמ"ש כי היא והפניקס הגיעו להסכמה בדבר מחיקת ההודעה לצד ג'.
ביום 18.3.04 ביטלתי את החלטתי מיום 10.12.03 למחיקת ההודעה לצד ג', עקב כך שהבקשה לא הועברה לתגובת המבקשת בהתאם לסדרי הדין התקינים. לאור זאת, הפניקס נשארה כצד ג' בתיק.
בישיבה מיום 02.11.04, לאור הודעת ב"כ המשיבה כי קיים הסכם בינה לבין הפניקס, קיבלתי את בקשת המשיבה כי תימחק הודעת צד ג' כנגד הפניקס ללא צו להוצאות.
ביום 16.12.04 הגישה המבקשת בקשה להורות על מחיקת כתב התשובה שכנגד שהגישה המשיבה, בשל הפרת צו לעיון בהסכם שבין המשיבה לבין הפניקס.
לאחר עיון בבקשה ובתגובה לה, קיבלתי בהחלטתי מיום 17.02.05 את טענת המשיבה כי ההסכם הנ"ל הינו בע"פ בלבד.
טענות המבקשת
להימצאותה של הפניקס בתיק חשיבות מכרעת, הואיל והמשיבה חדלת-פירעון. במידה ויש הסכם בין המשיבה לבין הפניקס אשר פוטר את הפניקס מחבותה, לא יהיה למבקשת ממי להיפרע באם תזכה בתביעתה.
לאור זאת, יש לצרף את הפניקס כנתבעת בתיק.
המבקשת מציעה לצרפה כנתבעת בתיק מבלי לעכב את הליך ההוכחות.
טענות המשיבה
הבקשה כוללת עובדות שגויות, אשר אינן מבססות בתצהיר.
לא ניתן לצרף נתבעת במהלך שלב ההוכחות ולאחר תום קדם המשפט, מבלי שהדבר יעכב את הליך ההוכחות.
המבקשת מגישה בקשות סרק בכדי לעכב את ההליך.
דיון
תקנה 24 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984 קובעת:
"בכל שלב משלבי הדיון רשאי בית המשפט או הרשם, לבקשת אחד מבעלי הדין או בלא בקשה כזאת ובתנאים שייראו לו, לצוות על מחיקת שמו של בעל דין שצורף שלא כהלכה כתובע או כנתבע, או על הוספת שמו של אדם שהיה צריך לצרפו כתובע או כנתבע או שנוכחותו בבית המשפט דרושה כדי לאפשר לבית המשפט לפסוק ולהכריע ביעילות ובשלמות בכל השאלות הכרוכות בתובענה."
אני סבורה כי בנסיבות התובענה דנן צירוף הפניקס כנתבעת תאפשר לביהמ"ש לפסוק ולהכריע ביעילות ובשלמות בכל השאלות הכרוכות בתובענה זו.
בהחלטתי מיום 18.3.04 כבר קבעתי כדלהלן:
"מנסיבות המקרה עולה כי אם תזכה המבקשת בתביעה שכנגד נגד המשיבה, ייתכן והיא לא תוכל כלל להיפרע ממנה, ואז יהא עליה להיפרע מהפניקס. הגיון בריא ושכל ישר מלמדים כי
אינטרס המשיבה הוא כי המבקשת תיפרע מהפניקס (צד ג') ולא ממנה במקרה ותפסיד בתביעה שכנגד, ולכן בקשתה של המשיבה למחיקת ההודעה לפניקס תמוהה בעיניי.
זאת ועוד, בפרוטוקול מיום 29.4.01 אמר ב"כ המשיבה כי "
הנתבעת (המבקשת בבקשה זו- צ.ב.)
עומדת לקבל כספים לגבי עניין זה מחב' הביטוח (הפניקס- צ.ב.)
כך שלא יגרם לה כל נזק", ובכך הראה כי הפניקס היא
צד הכרחי ודרוש בתיק זה, ולכן- רק לאחר שקילה זהירה של נסיבות מיוחדות ניתן יהיה למחוק את ההודעה שניתנה לה, מה שלא נעשה במקרה דנן."
