אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק א 1292/01

החלטה בתיק א 1292/01

תאריך פרסום : 08/11/2007 | גרסת הדפסה
א
בית המשפט המחוזי נצרת
1292-01
14/03/2006
בפני השופט:
בנימין ארבל

- נגד -
התובע:
1. אורגואן בסול
2. ראיד בסול
3. מונתהא בסול

הנתבע:
1. ד"ר עבדאללה ויליאם
2. בית החולים נצרת אי.מ.מ.ס

החלטה

ביום 3.5.05 הוריתי לבעלי הדין כי יגישו תצהירי עדות ראשית של כל העדים שבדעתם להשמיע תוך 60 יום. במקביל קבעתי אף מועדים לשמיעת הראיות בתיק.

שני בעלי הדין הגישו תצהירי עדות ראשית מטעמם. במסגרת שמיעת הראיות אף נשמעו עדויות המומחים אשר הובאו מטעמם ומטעם בית המשפט.

ישיבה אחרונה התקיימה ביום 5.2.06 והדיון נדחה לשמיעת העד האחרון מטעם הנתבעים ביום 27.4.06.

ביום 6.3.06 הוגשה בפני בקשה להגשת תצהיר עדות ראשית נוסף מטעם הנתבעים. לבקשה צורף תצהירה של פרופ' חנה מנדל, אשר היתה אחת הרופאות אשר טיפלה בתובעת מס' 1 במסגרת בית החולים רמב"ם, ואשר הניחה הנחות באשר למקור נזקיה של התובעת.

לטענת המבקשים, כי לאחר שמיעת הראיות עד כה, ברור כי לב ליבה של המחלוקת, הינה השאלה האם נזקיה של התובעת מקורם במחלה גנטית, ולא ברשלנותם, כטענת התובעת.

יש לציין, כי הנתבעים הגישו חוות דעת מטעמם בתחום הגנטי ואף מונה מומחה מטעם בית המשפט בתחום זה. שתי חוות דעת אלה הוגשו זה מכבר ושני המומחים אף נחקרו על חוות דעתם.

התובעים עצמם ניסו להגיש חוות דעת בתחום הגנטי מטעמם, אשר נערכה על ידי פרופ' ברוכוביץ, אולם חוות דעת זו הוצאה מתיק בית המשפט על פי בקשת הנתבעים, שכן הוגשה באיחור.

התובעים מתנגדים בתוקף להגשת התצהיר באיחור. לטענתם, אין המדובר כלל בתצהיר עדות ראשית, אלא בעדות של מומחה בתחום הרפואה. התובעים מפנים אצבעם לתוכן התצהיר, אשר נערך כחוות דעת, והכולל פירוט לגבי נסיונה ומומחיותה של העדה, פירוט של העובדות, הבדיקות, והטיפולים שקיבלה התובעת מס' 1 בבית החולים רמב"ם, הסקת מסקנות וממצאים מבדיקות וטיפולים אלה, וכן חיווי דעה באשר לאפשרויות קיומה של התסמונת הגנטית, בה לוקה התובעת מס' 1.

התובעים רואים בבקשה משום נסיון פסול להגיש חוות דעת נוספת בתחום הגנטיקה במסווה של תצהיר. התובעים מביעים את מורת רוחם לנוכח נסיון זה, ובמיוחד לנוכח העובדה כי הנתבעים מנעו מהם את הגשת חוות הדעת של המומחה מטעמם. על כן, סבורים התובעים, כי אין כל מקום להגשת חוות דעת מצידם של הנתבעים בתחום הגנטי. הגשת חוות דעת זו יש בה כדי לפגוע באיזון שבין הצדדים ולגרום להם עוול מהותי וממשי המקפחם. שכן, לא רק שנחסמה בפניהם הדרך להביא ראיות מטעמם בתחום הגנטי, אלא אף יאלצו להתמודד עם ראיות נוספות מטעם הנתבעים בתחום זה. זאת, לאחר שכבר נתקבלו חוות דעתם של מומחי בית המשפט ולאחר שהמומחה מטעם בית המשפט בתחום הרלוונטי כבר נחקר אודות חוות דעתו.

טענה נוספת שבפי התובעים הינה, כי על הנתבעים היה להגיש בקשה בהתאם להוראות תקנה 168 (ב) לתקנות סדר הדין האזרחי תשמ"ד- 1984, ובה ינמקו בתצהיר, מדוע זה לא הוגש התצהיר עד כה. התובעים מדגישים כי חוות דעתו של המומחה מטעם בית המשפט המאזכרת את התיעוד הרפואי הנוגע לבירור שנערך על ידי פרופ' מנדל, ניתנה כבר ביום 5.12.03 - שנה ומחצה קודם למתן ההחלטה באשר להגשת תצהירי עדות ראשית.

על כן, לא הובא כל טעם של ממש על שום מה לא הוגש התצהיר במועד שנקבע להגשת תצהירי עדות ראשית.

דיון

אכן, מצאתי טעם רב בטיעוניהם של ב"כ התובעים. אף אני, דעתי אינה נוחה מדרך התנהלותם של הנתבעים. אין ספק כי העובדה שפרופ' חנה מנדל בדקה את התובעת מס' 1 ידועה היתה לנתבעים עוד מקדמה דנא. נושא זה עלה בעת חקירות המומחים ובמיוחד מחוות דעתו של ד"ר פרידמן וכן של פרופ' בך - המומחה הרפואי בתחום הגנטי, אשר מונה כמומחה מוסכם. יש לזכור כי חוות דעתו של פרופ' בך מונחת היתה לפני הצדדים, זה מכבר.

על הנתבעים היה להגיש את כל תצהירי עדות ראשית מטעמם עוד לפני חודשים רבים. ואכן, הנתבעים הגישו תצהירי עדות ראשית, פרט לתצהירה של פרופ' מנדל. הואיל ומעורבותה של פרופ' מנדל ידועה היתה לנתבעים, שעה שהגישו את תצהירם, היה עליהם לנמק מדוע זה חדלו מהגשת תצהיר כאמור.

יתר על כן: הטענה כי רק עתה הסתבר כי המחלוקת בתחום הגנטי מהווה את לב ליבו של הסכסוך בתיק זה, אינה נראית לי. הנתבעים טענו, כבר עם תחילת ההליכים המשפטיים בתיק זה, כי התובעת מס' 1 סובלת מתסמונת גנטית.

פרופ' פרידמן, שהינו המומחה, אשר חיווה דעתו בתחום הגנטי מטעם הנתבעים, ערך את חוות דעתו עוד בחודש דצמבר 2003. כבר בחוות דעת זו מוצאים אנו התייחסות לבדיקות שנערכו לתובעת על ידי פרופ' מנדל, ולממצאיה. (ראה למשל עמ' 6 לחוות הדעת וכן בפרק הסיכום).

על פי תקנה 168 (ב) לתקנות סדר הדין האזרחי, נקבע כדלקמן:

"(ב) לא הגיש בעל הדין תצהיר של עד כפי שנדרש על פי תקנה זו או על פי תקנה 143, לא יורשה להביא את העד או להוכיח את העובדה, אלא אם כן שוכנע בית המשפט, על פי בקשת בעל הדין הנתמכת בתצהירו, כי התצהיר לא הוגש מסיבות מוצדקות. "

במקרה שלפנינו, לא רק שהבקשה אינה נתמכת בתצהיר, כהוראת התקנות, אלא שאף בפועל, עולה מן העובדות שהובאו לעיל, כי הנימוק להגשת התצהיר באיחור, לאו נימוק הוא. כל העובדות, לפיהן עלה הצורך בהבאת עדותה של פרופ' מנדל, ידועות היו לנתבעים עוד בטרם ניתנה החלטה על הגשת תצהיר עדות ראשית.

נראה, כי הנתבעים מודעים לקושי לפניו הם ניצבים. על כן, מפנים אצבעם לפסיקה, הנוגעת להגשת ראיות באיחור, וכן  לאימרתו בת האלמוות של כב' השופט ברנזון בע"א 189/66 עזיז ששון נ' "קדמה" בע"מ, בית חרושת למכונות וציוד, פד"י כ(3) 477 בעמ' 479, לפיה אין הפרוצדורה מיטת סדום, שבה מקצצים את רגליו או מתיזים את ראשו של בעל הדין כדי להכניסו לתוכה.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ