החלטה בתיק א 12793/05

מבוא

1.              התובע הגיש תביעתו כנגד מעבידתו לשעבר - דן חברה לתחבורה ציבורית בע"מ, וכנגד מבטחייה - הנתבעות 2 ו - 3 (להלן: " הנתבעות")בגין נזקי גוף שנגרמו לו, לטענתו, בשתי תאונות שהינן לטענתו ''תאונות דרכים'', כהגדרתן ב חוק הפיצויים לנפגעי תאונות דרכים, התשל"ה - 1975 (להלן: " החוק").

2.              לטענת התובע, בעקבות האירוע שארע ביום 31.1.99 (להלן: " התאונה"),חש ברע ובסופו של יום לקה באוטם שריר הלב.

3.              הנתבעות מכחישות את טענות התובע באשר לעצם קרות אירוע התאונה, כמו גם את הקשר בין מצבו הרפואי הנטען לבין התאונה המוכחשת.

4.              בהחלטתי מיום 11.9.06 מיניתי את פרופ' אליעזר שטרסברג (להלן: " המומחה"), כמומחה רפואי מטעם ביהמ"ש. המומחה התבקש לבדוק את התובע, לקבוע מה מצבו הרפואי, וכן את הקשר שבין מצבו זה לבין התאונה.

5.              ביום 21.12.06 הגישו הנתבעות בקשה להורות על פסילת המומחה, ולמנות מומחה רפואי תחתיו, שכן, הסתבר להן כי התובע המציא למומחה את חוות דעתו של פרופ' קפלינסקי, אשר ערך חוו"ד פרטית מטעם התובע.

6.              התובע מתנגד לבקשה.

7.              בין לבין, הומצאה חוות דעתו של המומחה. המומחה קבע כי קיים קשר ישיר בין התאונה לאוטם שריר הלב.

8.              כל ההדגשות להלן אינן מופיעות במקור.

דיון

9.              אקדים ואומר כי דין הבקשה להדחות מהטעמים שיפורטו בהמשך.

10.          שוכנעתי כי התובע, בא כוחו, ב"כ הנתבעות והמומחה פעלו בתום לב בכל הנוגע לבקשה נשוא הדיון.

11.          טרם הבדיקה העבירו שני ב"כ בעלי הדין למומחה אך ורק מסמכים המותרים להמצאה  עפ"י תקנה 7 ל תקנות הפיצויים לנפגעי תאונות דרכים (מומחים) התשמ"ד - 1984, ולא המציאו למומחה חוות דעת רפואיות.

12.          המומחה התקשר עם התובע על מנת לקבוע תור לבדיקה, וביקשו להביא עימו את המסמכים שברשותו. ביום 8.11.06 נבדק התובע ע"י המומחה, ומסר בידיו את המסמכים הרפואיים שהיו ברשותו.

13.          ביום 19.11.06 התקיימה שיחה טלפונית בין ב"כ התובע למומחה, בעקבותיה הוברר לב"כ התובע ''... כי חוות דעתו של פרופ' קפלינסקי נמסרה לך ע"י התובע בטעות. אנו שלחנו אלייך את כל החומר הרלוונטי המותר להגשה. לאור זאת, נבקשך להתעלם מחוות הדעת, ולהחזירה אלינו.'' (מכתבו מיום 20.1.106 של ב"כ התובע שנשלח למומחה, והעתקו הומצא לידי ב"כ הנתבעות).

14.          בעקבות מכתבו של ב"כ התובע למומחה - הגישו הנתבעות את בקשתן זו.

15.          חוות דעתו של לפרופ' קפלינסקי שימשה את התובע לצורך הדיון בתביעתו כנגד המל"ל, אשר התבררה בביה"ד לעבודה.

16.          בדיעבד מסתבר, כפי שעולה מחוות דעתו של המומחה, כי התובע מסר לידי המומחה גם את חוות דעתו של פרופ' כספי, אשר מונה כמומחה רפואי מטעם ביה"ד, ואשר בעקבותיה נדחתה תביעת התובע ע"י ביה"ד האזורי לעבודה.

17.          בסיפא לחוות דעתו, נכתבה ע"י המומחה הערה כדלקמן: ''עיינתי בחוות דעתם של פרופ' קפלינסקי ופרופ' כספי, וברצוני להדגיש כי חוות דעתי נכתבה ללא כל קשר להחלטתם''.

18.          בפרק הסיכום לחוות הדעת, נכתב ע"י המומחה כדלקמן: '' לאחר שעברתי בעיון רב על החומר הרפואי, התרשמתי שאין ספק שאכן קיים קשר ישיר בין התאונה לאוטם שריר הלב שמר חביב עבר, ולבין מצבו היום...''.