החלטה בתיק א 12693/06

1.         בפניי תביעה בסדר דין מקוצר לתשלום סך של 145,000 ש"ח.

2.         התובעת היא חברה קבלנית העוסקת בעבודות פיתוח. הנתבעת 1 ( להלן: "פיקא") זכתה במכרז של עירית ראש העין לביצוע עבודות תשתית בראש העין. פיקא העסיקה תחילה את הנתבע 2 ( להלן: "שאקי") כקבלן משנה מטעמה, לפי חוזה מיום 16.12.2001. שאקי הזמין מהתובעת ביצוע של מקצת העבודה ונותר חייב לה כסף בגין עבודות אלה. בחודש אוקטובר 2002 נחתם הסכם בין התובעת, פיקא ושאקי, ובו אושר קיומו של חוב מאת שאקי כלפי התובעת, אושרה המחאת זכותו לקבל כספים מפיקא, לטובתה של התובעת, ונקבע כי פיקא תשלם לתובעת סך של 120,000 ש"ח עם קבלת התשלום מאת עירית ראש העין. התובעת טוענת כי לאחרונה שילמה עירית ראש העין לפיקא את שכרה, ומכאן שעל פיקא לשלם לתובעת את התשלום עליו הוסכם. מכאן התביעה.

3.         פיקא ביקשה רשות להתגונן. לטענתה, על התובעת היה להכנס לנעליו של שאקי ולהשלים את ביצוע העבודות עד תומן, לרבות הכנת חשבון סופי לעיריה, מסירת העבודות והשלמתן, דבר שלא נעשה. לדברי פיקא, התובעת לא השלימה את העבודות ולא המציאה אישורים על כך, ולכן אין היא זכאית לשכרה. בנוסף, פיקא נאלצה לשכור שירותיהם של בעלי מקצוע אחרים לשם השלמת העבודות בעלות של 400,000 ש"ח.

4.         עיון בהסכם מחודש אוקטובר 2002 מגלה כי  עסקינן בהגנת בדים, פשוטו כמשמעו. במבוא להסכם הצהירו הצדדים, בין השאר, כי:

 " והואיל ואוחק [התובעת- ח.ב.] ביצע והשלים את העבודה על פי הסכם העבודה תמורתן נותר שאקי חייב לאוחק סך של 101,000 ש"ח ובחתימתו על הסכם זה הוא ממחה את זכויותיו ... לאוחק.

והואיל ופיקא מכירה בחלקו של אוחק בביצוע העבודות ובסכומים המגיעים לו  כלעיל [כך במקור] בכפוף לביצוע תשלומים על ידי העיריה.

והואיל ומוסכם בזה, כי בכפוף לחתימת שאקי על שולי ההסכם ... פיקא תשלם לאוחק סך של כ- 120,000 ש"ח עם קבלת התשלום על ידי העיריה".

מכאן עולה כי כבר בעת שנחתם ההסכם, בחודש אוקטובר 2002, ירד המסך על כל הטענות המועלות כיום- מקץ קרוב לארבע שנים- כנגד טיב העבודות שביצעה התובעת וכנגד זכאותה למלוא השכר המוסכם. אין המדובר בהסכם הצופה פני עתיד בגין עבודות שטרם בוצעו, אלא הכרה בחוב שכבר התגבש עובר לכריתת ההסכם, והתניית תשלומו בשני תנאים בלבד: חתימת שאקי על ההסכם, וקבלת תשלום מאת העיריה. שני התנאים הללו נתמלאו: שאקי חתם בשולי ההסכם, ועירית ראש העין שילמה לפיקא את המגיע לה, במועד כלשהו בשנת 2005 (ראה הודאת המצהיר מטעם פיקא, בע' 4-5 לפרוטוקול).

5.         נסיונה של פיקא להיתלות בהוראת ס' 3 להסכם, לא יצלח. בסעיף זה התחייבה אמנם התובעת לעזור לשאקי או לפיקא למסור את העבודות ולערוך את החשבון הסופי שיוגש לעיריה, אך קיום התחייבות זו לא היה תנאי לחובת התשלום המוטלת על פיקא. זאת ועוד, בס' 4 להסכם נאמר מפורשות כי אם התובעת תידרש להשלים עבודות בנוסף למה שכבר נעשה, היא תהא זכאית לתשלום נוסף בגין כך, מה שמלמד כי אין קשר בין החובה לשלם לתובעת את שכרה בגין העבודה שכבר ביצעה, לבין עבודות נוספות, אשר אם יידרשו ממנה, יזכו אותה בשכר נוסף.

זאת ועוד, בס' 5 להסכם נקבע באופן מפורש כי לא מוטלת על התובעת כל אחריות בגין העבודות שבוצעו בפרוייקט על ידי שאקי, וכי שאקי לבדו יישא באחריות בגינן. על כן, כל טענה שיש לפיקא בקשר לעבודות ששאקי ביצע או היה צריך לבצע, עליה להפנותן כלפיו בלבד, ולא כלפי התובעת. נציין בהקשר זה כי היקף הפרוייקט כולו היה כ- 831,000 ש"ח (ראה כתב כמויות נספח א' לתצהירה של פיקא) ואילו חלקה של התובעת בפרוייקט זה היה נמוך יחסית- 120,000 ש"ח בלבד.  ברי איפוא כי את הטענות, ככל שמדובר בטענות אמת, צריכה היתה פיקא להפנות אל שאקי ולא אל התובעת.

6.         לכל אלה יש להוסיף את העובדה שפיקא לא פנתה מעולם בדרישה כלשהי לתובעת להשלים עבודות כלשהן (ראה הסברו הבלתי משכנע של נציג פיקא, בע' 5 לפרוטוקול, לפיו פיקא לא הכירה את התובעת, למרות שהיא חתומה על הסכם מולה), מה שמלמד כי מדובר בטענת בדים.

7.         אשר על כן, הבקשה נדחית. התובעת זכאית ליטול פסק דין כמבוקש נגד פיקא.  פיקא תשלם לתובעת שכ"ט עו"ד בסך 3,000 ש"ח בצירוף מע"מ כחוק.

8.         המזכירות תשלח ההחלטה לצדדים.

ניתנה היום כ"ו בניסן, תשס"ו (24 באפריל 2006) בהעדר הצדדים הנ"ל. 

                                                                                                __________________

                                                                                                        חגי ברנר, שופט