בש"א, א
בית משפט השלום תל אביב-יפו
|
12575-04,158303-06
20/04/2006
|
בפני השופט:
נועה גרוסמן
|
| - נגד - |
התובע:
מטקאש סחר בע"מ
עו"ד גב' מזאוי
|
הנתבע:
1. ברזיליה אסאדו בע"מ
2. זנטי אושר שמעון
3. זנטי אושר מרים
עו"ד לוי יעקב
|
| החלטה |
בפני בקשה לביטול פסק דין.
פסק הדין שביטולו מתבקש ניתן ביום 13.3.06.
פסק הדין ניתן, מחמת חוסר שיתוף פעולה של הנתבעים עם מומחה בית המשפט, הכל כמפורט בו.
פסק הדין ניתן, לאחר שאורכות שונות שניתנו לנתבעים העלו חרס.
עתה ניעורו הנתבעים, והם מבקשים לבטל את פסק הדין, כביכול ניתן במעמד צד אחד בלבד.
חשוב לציין, כי פסק הדין לא ניתן במעמד צד אחד.
הוא ניתן לאחר שניתנה לנתבעים שהות מספקת להגיב, להסביר ולבצע את צווי בית המשפט.
הדרך הנכונה שהיה על הנתבעים ללכת בה היא ערעור על פסק הדין ולא הגשת בקשת ביטול.
למעלה מן הצורך, אתייחס לבקשה כמות שהיא, הגם שהמסגרת הפרוצדוראלית אינה הולמת ודי ברכיב זה בלבד כדי להביא לדחייתה.
בבקשה מופיעות טענות עובדתיות המתייחסות לפגישה אצל הגרפולוג, וכן טענות עובדתיות לגבי ההליכים אצל הגרפולוג, טענות שלא בא זיכרן חרף כל האורכות שניתנו לנתבעים, לפני מתן פסק הדין.
צר, שהתייחסות לדרישות בית המשפט, נעשית לאחר הפעלת סנקציה.
מומחה בית המשפט מונה בעקבות ישיבת יום 25.10.04.
ביום 31.3.05 הלין ב"כ התובעת על כך שהנתבעים עדיין לא פנו למומחים.
אזי קבעתי, כי הנתבעים ישלימו את חובותיהם כלפי הגרפולוג : "
לא יאוחר מיום 15.4.05".
ביום 16.6.05, הובא התיק בפני לתזכורת פנימית. הסתבר כי הנתבעים עדיין לא השלימו חובותיהם כלפיי המומחה. הם אומנם שילמו בינתיים את שכר טירחתו אך דוגמאות חתימה לא נמסרו.
אזי, קבעתי בהחלטתי: "
לא יתכן כי ניהול התיק יתעכב במשך שמונה חודשים בשל מחדלי הנתבעים". הוריתי לנתבעים להיפגש עם המומחה לצורך הכתבה ומתן דוגמאות חתימה תוך 40 יום מקבלת אותה החלטה.
ביום 1.9.05, לפנים משורת הדין, וכדי לאפשר שיתוף פעולה של הנתבעים עם המומחה, החלטתי שלא להקציב לנתבעים סד של זמנים. הענקתי לנתבעים ארכה ממושכת לצורך מתן דוגמאות חתימה למומחה, עד ליום 1.2.06.
גם זאת לא נעשה.
ביום 13.3.06 לאחר שתגובות הנתבעים לא הניחו את דעתי, הכל כמפורט בפסק הדין מיום 13.3.06, ניתן פסק דין ונחתמה פסיקתא.