החלטה בתיק א 12465/06

בפניי בקשת רשות להתגונן.

לטענת המבקשים (בני זוג), הם נטלו הלוואה לרכישת דירה. לקראת סוף שנת 2004 התעניינו במחזורה תוך חשיבות רבה שמחזור המשכנתא יבוצע טרם סיום שנת המס . חשיבות עובדה זו הוסברה לנציג המשיבה מר רז גולדשטיין בשיחתם המקדימה של הצדדים.

המבקשים הבהירו במועד החתימה על הסכם ההתקשרות עם המשיבה, את חשיבות מחזור המשכנתא במועד האמור לעיל והובטח להם כי לא ייעשה כל שימוש בכרטיס האשראי שלהם ללא קבלת רשותם.

לטענתם, בניגוד להתחייבות נציג המשיבה מר גולדשטיין, המשיבה לא עמדה במועדים להם התחייבה, הליך מחזור המשכנתא לא הסתיים כפי שסוכם, כאשר לצדדים  היה ידוע, שתנאי זה הנו בגדר תניה יסודית בבסיס ההתקשרות שביניהם ועם הפרתה ברי כי המשיבה לא תהיה זכאית לסכום כלשהו.

בתאריך 5.1.05 נפגשו המבקשים עם נציג המשיבה בבנק טפחות וחתמו על מסמכי הבנק לקבלת המשכנתא החדשה, אך לאור המועד ותום שנת המס 2004, שבפועל לא לקחו את ההלוואה מבנק טפחות, עליה המליצה המשיבה ולא המשיכו בהליכי המחזור בליווי המשיבה בבנק טפחות.

לכן, אין בעצם חתימתם על הטפסים בבנק כדי להצמיח עילה לחיובם ודין התביעה להידחות.

המבקשים לא הסכימו בנסיבות אלה שהמשיבה תחייבם בסכומים הקבועים בהסכם בכל הנוגע ללקוח אשר השלים את תהליך המחזור בליווי המשיבה והוראת החיוב שהוגשה ע"י המשיבה לחברת האשראי נעשתה ללא כל הרשאה.

בנוסף, התשלום בסך 819 ש"ח ששולם למשיבה עבור בדיקתה ומציאת חסכון למבקשים, כקבוע בפסקה הראשונה להסכם שבין הצדדים, מורה כי המבקשים לא התחמקו מתשלום, אלא שלא התמלאו כל תנאי ההסכם הן באשר להשלמת הליך המחזור והעמידה בלוח הזמנים. ולכן אין המשיבה זכאית לשר טרחה נוסף.

גם מעיון בפסקה הרביעית להסכם ניתן ללמוד כי בסיטואציה בה לא סיים הלקוח את הליך המחזור יחוייב ב-1,000 ש"ח בלבד.

למרות המפורט ולמורת רוחם, גילו המבקשים כי בניגוד למוסכם, ביום 9.1.05 חוייב כרטיס האשראי, שאת מספרו מסרו למשיבה לצורך החיוב בסך 819 ש"ח, בסכומים נוספים ע"ס 2,000 ש"ח ו-4,000 ש"ח.

בנסיבות אלה פנו לחברת האשראי בדרישה לביטול החיובים בסך של 6,000 ש"ח.

המשיבה נתנה את הרשאתה לביטול החיוב בסך 2,000 ש"ח ואולם המשיכה לעמוד על החיוב בסך 4,000 ש"ח.

לטענת המשיבה יש לדחות את הבקשה, כיוון שנציגה  הסביר למבקשים בפגישתם, את השירות אותו מציעה המשיבה והמבקשים חתמו על הסכם ההתקשרות ביום19.12.04.

המשיבה פעלה בהתאם להסכם ההתקשרות, אספה נתונים ובדקה כדאיות כלכלית באמצעות כלכלני החברה שהעידו על חסכון רב, בהתאם  לחלופות שנבדקו ואשר הוצגו למבקשים בפגישתם במשרדי המשיבה עם אחד מכלכלניה.

בסופו של תהליך, תואמה פגישה שנערכה ביום 5.1.05 בה נכחו נציג המשיבה והמבקשים בבנק טפחות, שבסיומה חתמו המבקשים על מסמכי הבנק לקבלת משכנתא חדשה.

עם חתימת המבקשים בבנק, המשיבה סיפקה את מלוא השירות לו התחייבה עפ"י הסכם ההתקשרות ועמדה בהתחייבויותיה.

בהתאם להסכם ההתקשרות "ישלם הלקוח במועד החתימה על ההלוואה החדשה בבנק תוספת בסך 3,800 ש"ח בתוספת מע"מ בשלושה תשלומי".

המבקשים המודעים למחויבותם, פנו באמצעות מכר משותף וקיבלו הנחה בשיעור של 10% ומכאן החיוב בסך 4,000 ש"ח.

לטענתה, אם הייתה תנייה כה מהותית ויסודית לעניין מועד החתימה בבנק עוד בשנת 2004, לא ברור מדוע התייצבו המבקשים לפגישתם בבנק ביום 5.1.05 לחתימה על מסמכי ההלוואה ומדוע בוזבז יום עבודה של נציג המשיבה שנשלח לבנק, כאשר ברור היה שלא ניתן לסיים את המחזור בשנת 2004 .

דיון