1. בפניי בקשה, מאת התובעים, למינוי שמאי מטעם בית-המשפט.
2. התובעים הגישו תביעה בגין ליקויי בנייה שהתגלו בדירתם, המצויה ברחוב מורן 18, בקרית אתא (להלן: "הדירה").
3. ביום
30/1/05 מונה המהנדס רונן שטרנברג כמומחה מטעם בית-המשפט (להלן: "המומחה").
חוות דעתו הוגשה ביון
28/7/05 והתשובות לשאלות ההבהרה הוגשו ביום
4/1/05.
4. התובעים תומכים את בקשתם, בהמלצת המומחה מטעם בית-המשפט לפיה, יש לקבוע את ירידת הערך של הדירה או מתן פיצוי בשני פגמים מהותיים: העדר אפשרות לניצול חלל הגג למטרת מגורים' והיות שטח חדר הממ"ד קטן יותר מהנדרש.
5. הנתבעת מתנגדת לבקשה, מהנימוקים הבאים:
א. בקשתם עומדת בניגוד לחובתם הקבועה בתקנה 129 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד - 1984 (להלן: "התקנות"), לבסס טענותיהם בחוות-דעת מומחה ערוכה כדין. לא למותר לציין שגם, חלף המועד להגשת חוות-דעת כאמור.
ב. חלוף תקופת ההתיישנות ביחס לליקויים הנטענים והסוגיות ההסכמיות - הסכם המכר נחתם ביום
10/11/93, הדירה נשוא התביעה נמסרה ביום
1/6/95, בעוד כתב התביעה הוגש ביום
25/6/03. אשר על-כן, לאור העובדה, שהטענות השמאיות המועלות כעת לראשונה, מתייחסות לכאורה לאי התאמה הסכמית, הרי שעסקינן בטענות המועלות בחלוף לא פחות מ- 13 שנה, ודינן להידחות.
ג. התובעים לא הניחו תשתית ראייתית לנזק של ירידת ערך, וגם המלצת המומחה, לא די בה.
ד. ניצול הגג - הפרוספקט שהוצג למומחה אינו חלק ממסמכי ההסכם. אשר על-כן, חובה קודם למינוי שמאי, לברר את השאלה המשפטית, האם כלל הוסכם עם התובעים אופציה לחדר נוסף בעליית הגג.
ה. ממ"ד - מבחינת שטח מינימלי אין אי התאמה, אלא הבעיה נובעת מכך כי, באחד המלבנים המרכיבים את החדר חסרים במידת הרוחב מספר סנטימטרים.
6. תשובה לתגובת הנתבעת הוגשה ביום
14/9/06.
דיון
7. לאחר עיון בבקשה ובתגובה לה נחה דעתי כי יש מקום למינוי שמאי, יש לציין כי לו היה מדובר בעניין התאמת הממ"ד בלבד, ייתכן והבקשה הייתה נדחית. עניין אפשרות הבטחת חדר בעליית הגג לגביו יש מחלוקת עובדתית אשר תוכרע במשפט, משמעותי יותר, ולעניין זה, אם יוכיחו התובעים טענותיהם, יהיה צורך בחוו"ד שמאי.
8. בקשת התובעים למינוי שמאי, אינה עומדת בסתירה לאמור בתקנה 129 לתקנות, היות ומינוי השמאי מתבקש לנוכח המלצתו של המומחה שמונה מטעם בית-המשפט. אשר על-כן, התובעים אינם מחויבים, בצירוף חוות דעת של שמאי מטעמם, כתנאי למינוי שמאי מטעם בית-המשפט.
יתרה מזאת, אין ממש בטענת הנתבעת כי מינוי שמאי עתה הינו בגדר הרחבת חזית. בחוות דעת מומחה מטעם התובעים, המהנדס מרדכי שטיינר (להלן: "מר שטיינר"), ישנה התייחסות לעניין האופציה לבניית חדר נוסף בחלל הגג ואי התאמת הממ"ד להגדרה של חדר, תוך אומדן עלותם תיקונם. משמע, הסוגיות השנויות במחלוקת בגינן נדרש מינוי כאמור, הועלו בחוות דעתו של מר שטיינר. וגם אם מר שטיינר אינו שמאי כטענת הנתבעת, אין בכך כדי לפסול את התייחסותו לנושאים אילו.
9. לטענת הנתבעת הליקויים הנטענים והסוגיות ההסכמיות התיישנו, אשר על-כן, אין מקום למינוי שמאי.
הנתבעת העלתה את טענת ההתיישנות בהזדמנות הראשונה, במסגרת כתב ההגנה, עם זאת, טענה זו לא נידונה בהליכים המקדמיים כמקובל. בדיון אשר התקיים ביום
6/2/06, עמדה הנתבעת על זכותה לבצע את התיקונים שהתגלו בדירה בהתאם לחוות דעת המומחה מטעם בית-המשפט והסכימה להפנות את הסכסוך להליך גישור. בהתנהגותה זו זנחה הנתבעת לכאורה את טענת ההתיישנות, ואין עוד מקום להיזקק לה.
יתר על כן משלא ניתנה החלטה על דחיית התביעה מחמת התיישנות, אין לטענה זו השלכה על ההחלטה לעניין מינוי השמאי.
