אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק א 11564/06

החלטה בתיק א 11564/06

תאריך פרסום : 24/01/2008 | גרסת הדפסה
בש"א, א
בית משפט השלום תל אביב-יפו
11564-06,154942-06
24/10/2006
בפני השופט:
צבי כספי

- נגד -
התובע:
הפניקס הישראלי חברה לביטוח בע"מ
הנתבע:
מזרחי אבי
החלטה

התובעת היא חברת ביטוח אשר לטענתה שילמה עמלות ביתר לנתבע, שהיה סוכן ביטוח שפעל בשירותיה או בעלים של סוכנות ביטוח שפעלה כאמור; ההסכם שבין התובעת לנתבע צורף לכתב התביעה שהוגש ב"סדר דין מקוצר" כנספח א' ואין הנתבע חולק עליו בתצהירו התומך בבקשתו למתן רשות להתגונן (סעיף 16 לתצהיר ונספח ו' לו; להלן:  "ההסכם").

לטענת התובעת קבל הנתבע תשלומי עמלות מראש בגין פוליסות ביטוח של התובעת אשר נמכרו על ידיו ללקוחות שונים ואשר חלקן בוטלו ועל כן עליו להשיב לה את סכומי אותן עמלות שהתקבלו על ידיו כאמור (סעיפים 3, 4 לכתב התביעה).

בבקשתו למתן רשות להתגונן העלה הנתבע גם טענה לעניין מחיקת הכותרת "סדר דין מקוצר" מעל התביעה, טענה שעליה  לא חזר עוד בסיכומי טענותיו (וטוב שכך) ויש לראותה כנזנחת [ ע"א 657/96 רבקה שמייסר נ. יצחק הודסמן, פד"י מד1 עמ' 133; ע"א 172/89 סלע חברה לביטוח בע"מ נ. סולל בונה בעמ' ואח', פד"י מז1 עמ' 311; ע"א 447/92 הנרי רוט נ. אינטרקונטיננטל קרדיט קורפוריישן, פד"י מט2 עמ' 102 ].

שתי טענות הגנה לנתבע: הראשונה, עניינה בכך שחישובי התובעת הם מוטעים ומטעים ולמעשה מגיעים לו כספים מהתובעת; אלא שהנתבע אינו יכול לתת פירוט מלא של טענה זו ולעניין זה הוא מוסיף וטוען כי לא קבל מסמכים אשר התבקשו על ידיו מהתובעת (מכתבי ב"כ הנתבע נספחים ג' ו ד' לתצהירו) ואשר בעזרתם יוכל לכמת את טענתו לעניין הכספים המגיעים לו מהתובעת.

עוד הוסיף הנתבע, לחיזוק אותה טענה, גם מסמך המתיימר להיות חוות דעת ראשונית של מומחים לבדיקת התחשבנויות שבין סוכני ביטוח לחברות ביטוח, והוא מכתבה של חברה בשם תמיר גורין בע"מ (להלן: "מכתב  תמיר"; נספח ה' לתצהיר הנתבע).

מכתב תמיר אינו ערוך כחוות דעת של מומחה ועל כן אין להתייחס אליו ככזה, מה גם שלא התייצב כל מומחה לחקירה נגדית על אותה "חוות דעת" ועל כן אין לו כל ערך ראייתי כסיוע לטענות הנתבע  [ בש"א 216/89 אברהמי ובניו חברה לבניין בע"מ ואח' נ. בנק  המזרחי המאוחד בע"מ, פד"י מג2 עמ' 172; רע"א 564/89 בנק לאומי לישראל בע"מ נ. טוביה מלקום ואח' פד"י מד1 עמ' 485; ע"א 725/87 חברת ביר טל סחר מזון בע"מ נ. חברת אוליבקס בע"מ, פד"י מד1 עמ' 177; ע"א 2418/90 רלפו (ישראל) בע"מ ואח' נ. בנק למסחר בע"מ, פד"י מז5 עמ' 133; ע"א 592/89 אחים רייך (שדה אילן) בע"מ (בפירוק(ואח' נ. בנק ה מזרחי המאוחד בע"מ, "דינים" עליון  מג 302 ].

מאידך, יש במכתב תמיר כדי לבטל את טענותיו של הנתבע לעניין כך שלא יכול היה לכונן הגנה ראויה בהעדר מסמכים.

כפי העולה מאותו מכתב, המסקנה כביכול שהגיעה אליו החברה הנ"ל באשר לחשבונותיו של הנתבע, עולה מתוך קבצי המחשב שמצויים במחשב החברה התובעת ואשר לנתבע הייתה אפשרות כניסה אליו והוא העמיד אפשרות זו לחברה הבודקת.

עוד הוברר באותו מכתב שהחברה הנ"ל לא מצאה לנכון להשלים את בדיקתה לכדי חוות דעת "מחוסר זמן" ולא עקב חוסר במסמכים כאלו או אחרים.

יצוין שהנתבע לא ביקש מעולם דחיית הדיון על מנת לאפשר לו להגיש חוות דעת, ראויה מלאה ומעודכנת.

לאור האמור לעיל, אין ממש אם כן בטענותיו של הנתבע באשר למערכת החשבונות של התובעת ובאשר לחוסר האפשרות שלו לסתור אותה.

טענה אחרת של הנתבע היא בעצם טענה משפטית, אשר לכאורה ניתן לפסוק בה כבר בשלב זה, אולם היא לא באה לכדי מיצוי מלא ומכל מקום, הואיל ואני מקבל אותה, הרי שבשלב זה של הדברים אין היא מזכה את הנתבע אלא ברשות להתגונן ולא מעבר לכך.

כוונתי היא לטענה לפיה אין התובעת זכאית כלל לקבל בחזרה עמלות ששולמו מראש בגין פוליסות שבוטלו הואיל ואין ההסכם מאזכר זאת.

אכן, שאלה היא מה הדין לגבי כספים כאלה בהעדר אזכור בהסכם; שאלה עוד יותר קשה, לטעמי, לתובעת, היא מה הדין מקום שההסכם אכן מאזכר "משהו" בעניין ביטול פוליסות, אלא שמדובר בעניין חלקי בלבד ובלתי ברור.

ההסכם ערוך בלשון קצרנות, בלתי ברורה ומעורפלת, ככל הנראה מתוך מגמה מסחרית כלשהי של התובעת או אולי, וזאת אוסיף בזהירות, מתוך מגמה להקשות על רשויות המס להבין את מערכת התשלומים שבין התובעת לסוכניה.

לא ניתן להבין, לדוגמא, את משמעות הביטוי המופיע בהסכם כך : "קיטום 2N: לא יחול לגבי תפוקת "קו בריאות".

אני מניח, וכך ככל הנראה ניתן להבין מההסכם, ש"קו בריאות" הוא שם של אחד מסוגי הפוליסות; איני יכול להניח דבר לעניין ה"קיטום" וחלותו.

באותו הסכם מוזכר נושא "ביטולים", ככל הנראה ביטול פוליסות כך: "ביטולים: שנה א' בשיעור 100% בלבד".

וישאל השואל מה משמעות הביטוי "בלבד" האם ניתן לבטל יותר מאשר 100%? וזו השאלה הפחות חשובה; נראה שמדובר במקרה שבו מתבטלת פוליסה ואז מוחזרים (או שלא מוחזרים)  דמי העמלות, וזאת רק בשנה ראשונה של חלות חיי הפוליסה.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ