אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק א 10589/06

החלטה בתיק א 10589/06

תאריך פרסום : 07/01/2008 | גרסת הדפסה
א
בית משפט השלום תל אביב-יפו
10589-06
29/03/2007
בפני השופט:
ערקובי רחל

- נגד -
התובע:
דוד לוי
עו"ד מנשה טדי
הנתבע:
לוי רם
עו"ד (פאר אפרים) פולק
החלטה

בפניי בקשה למתן רשות להתגונן.

המצהיר נחקר על תצהירו ובאי כוח הצדדים הגישו סיכומיהם בכתב.

התביעה יסודה בשותפות בין הצדדים במסגרתה רכשו במשותף שני יהלומים.

אין מחלוקת כי הנתבע קיבל לידיו את היהלומים על מנת למכרם, ובין הצדדים הוסכם כי כל אחד מהצדדים יקבל מחצית מדמי המכירה.

אין  מחלוקת כי בגין היהלום הראשון קיבל התובע את חלקו.

אין מחלוקת כי בגין מכירת היהלום השני, (להלן: "היהלום"), לא קיבל התובע את חלקו.

מכאן התביעה לתשלום הסך של 128,887 ש"ח .

טענות הנתבע:

הנתבע טוען כי מכר את היהלום במחיר של 39,655 $, אלא שלאחר המכירה הסתבר כי המדובר ביהלום שטופל, כלומר, נעשה שינוי ביהלום כך שצבעו שונה, ומחירו יהא גבוה יותר.

לטענתו, הלקוח שרכש את היהלום  דרש לקבל את כספו בחזרה לאור הטעיה זו, ולאחר מו"מ הופחת מחיר המכירה מהסך הנ"ל לסך של 28,016 $.

הנתבע טוען כי התובע הציג בפניו מצג שווא, לאור העובדה כי מכר לו יהלום שעבר טיפול, הציג בפניו אישור מכון גמולוגי על פיו היהלום נבדק, והסתבר בדיעבד כי היהלום עבר טיפול אשר הפחית את שוויו, ומעבר לכך המדובר במעשה חמור של הונאה ומרמה.

התובע טוען כי בשל מעשה ההונאה הזה נגרמו לו נזקים רבים והלקוח הפסיק לרכוש ממנו יהלומים, ובכך הפסיד לקוח עסקי גדול.

הנתבע טוען כי מחצית משווי היהלום , לאחר שהסתבר כי עבר טיפול עומדת על סך של 13,728$, ולא כנטען, ומלבד זו הוא זכאי לקזז סכומים נוספים בגין הנזקים והפסדי הרווח שנגרמו לו עקב מעשה המרמה.

טענות התובע:

התובע טוען כי על פי המוסכם בין הצדדים הנתבע היה אמור למכור את היהלום במחיר שלא יפחת מ - 40,000$.

התובע טוען כי הנתבע אינו אמין וכניסתו לבורסה בת"א נאסרה.

עוד נטען כי הנתבע לא קיבל את הסכמתו של התובע למכור את היהלום במחיר שיפחת מהסכום של 40,000 $, וכי הנתבע כלל לא יידע אותו בזמן אמת כי קיימת בעיה כלשהי ביהלום, אלא שטענה זו צמחה לאחר שהסתבר לתובע כי הנתבע מכר את היהלום ולא שילם לתובע את חלקו.

התובע טוען כי אין לקבל את גרסת הנתבע, שכן לא הציג כל אסמכתא המאשרת כי אכן המדובר ביהלום שעבר טיפול כלשהו, בעוד שהצדדים בדקו לפני רכישת היהלום את היהלום במכון גמולוגי.

התובע טוען כי הנתבע אישר כי הצדדים רכשו יחדיו את היהלום ולכן לא יכולה להיות לנתבע כל טענה כלפי התובע בגין מעשה מרמה כלשהי.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ