אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק א 1056/05

החלטה בתיק א 1056/05

תאריך פרסום : 21/04/2009 | גרסת הדפסה
א
בית המשפט המחוזי תל אביב-יפו
1056-05
26/02/2008
בפני השופט:
הרשם אבי זמיר

- נגד -
התובע:
אחד העם מזון והשקעות בע"מ
עו"ד שניאורסון
הנתבע:
1. הדר חברה לבטוח בע"מ
2. סורדם סוכנויות (1980) בע"מ
3. נטרול רשת בטחון בע"מ
4. בנין פלטין בע"מ
5. עו"ד כץ שמעון
6. בן משה אמנון

עו"ד תגר
עו"ד אברהם
עו"ד חלפין
עו"ד גבאי
החלטה

מטעם הצדדים הוגשו בקשות הדדיות בעניין השלמת ההליכים המקדמיים והגשת ראיות.

ביום 19/6/07 הגישו הנתבעות 1, 2 ו-6 בקשה להורות לתובעת, לנתבעת 3 ולנתבעת 4 להשלים את ההליכים המקדמיים מטעמן (בש"א 12980/07).  תגובה הוגשה רק מטעם התובעת. כל שנטען בבקשה הוא, כי הדרישות המקדמיות לא נענו במלואן. הנתבעות 1, 2 ו-6 לא התייחסו למסמכים הנוספים שגילויים נדרש או לשאלות ולפרטים הנוספים הטעונים מענה נוסף, אלא רק הפנו לדרישותיהן הנוספות.

התובעת צירפה לתגובתה תצהיר גילוי מסמכים, העונה על הנדרש, וטענה כי העתקי כל המסמכים הנזכרים בתצהיר הגילוי הועברו לנתבעות 1, 2 ו-6 בסמוך למסירת התצהיר, והדרישה הנוספת היא לגבי מסמכים שלא אוזכרו בתצהיר. בנוסף, התובעת צירפה מכתב המשיב על הדרישה לפרטים נוספים, ותצהיר תשובה לשאלון, שעל פני הדברים, יש בהם בכדי לענות על הנדרש, ובהעדר הפנייה מצד הנתבעות 1, 2 ו-6 לשאלות ספציפיות, לא ניתן גם לקבוע אחרת. הדרישה הנוספת לפרטים נוספים, בחלקה הגדול, אינה אלא דרישת עיון במסמכים, וככזו, לא ניתן לחייב את התובעת לפעול לפיה. פרטים נוספים אחרים שנדרשו הם דווקניים ואין הצדקה לחייב את התובעת במסירתם.

בנוסף, הנתבעות 1, 2 ו-6 לא הסתפקו בבקשה האמורה, וביום 13/11/07 הגישו בקשה נוספת וקונקרטית יותר (בש"א 21974/07), החופפת במידה רבה לקודמתה, ולכן מייתרת אותה.

לפיכך, ראשית, נדחית בש"א 12980/07, לגופו של עניין, וכן לאור קיומה של בש"א 21974/07.

בבש"א 21974/07 עותרות הנתבעות 1, 2 ו-6 למחוק את כתב התביעה וראיותיה של התובעת, בשל הפרת הצו לגילוי מסמכים, שניתן בישיבת קדם המשפט מיום 25/6/07. לחלופין, מבקשות הנתבעות 1, 2 ו-6 להורות לתובעת לאפשר עיון במסמכים נשוא הבקשה, לקבוע כי התובעת אינה רשאית להגיש תצהיר חוקר, בהתייחס לדוחות החקירה וההקלטות המאוזכרים בסעיף 4.5 לתצהיר הגילוי מטעמה ולחייבה בפירוט הגורמים שהוקלטו והנספחים, או לחלופין לחייבה בהעברתם לעיונן, ככל שויתרה על טענת החיסיון לגביהם.

בנוסף, מבקשות הנתבעות 1, 2 ו-6 להאריך את המועד להגשת ראיותיהן ב-60 ימים ממועד קבלת המסמכים.

המסמכים שהעיון בהם מבוקש הם מסמכים חשבונאיים שאוזכרו במכתב התובעת מיום 7/8/07 (נספח ג' לבקשה), מסמכים שהופיעו ברשימת גילוי המסמכים שניתנה מטעם התובעת (נספח ה') ושנטען לגביהם כי הם יצורפו לחוות הדעת אך לא צורפו בפועל ומסמכים שצויינו בחוות הדעת החשבונאית מטעם התובעת.

הנתבעות 1, 2 ו-6 טוענות, כי הן אינן יכולות לנהל את הגנתן כראוי בתביעה לאבדן רווחים ללא מסמכים חשבונאיים.

בכתב התביעה עתרה התובעת לפיצוי בגין נזק למבנה ולרכוש שנגרם בעקבות השריפה, אבדן רווחים על פי הפוליסה ואובדן רווחים עתידיים. 

מטעם התובעת הוגשה חוות דעת חשבונאית שנערכה על ידי רו"ח יעקב פרייזלר, שבכל הנוגע לרכיבי אובדן הרווחים, הסתמך על קביעותיו של רו"ח אוסטרו, המומחה מטעם הנתבעת 1. 

בנוסף, בסעיף 70.4 לתצהיר העדות הראשית מטעמה, הכפיפה עצמה התובעת לנתונים הכספיים המפורטים בחוות הדעת של רו"ח אוסטרו.

לאור זאת, לא ברור מדוע דרושים לנתבעות 1, 2 ו-6 מסמכים חשבונאיים נוספים.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                         

בנוסף, נראה כי המסמכים החשבונאיים השונים שאוזכרו במכתבי התובעת ובחוות הדעת, חופפים זה לזה, והדרישה לגילויים היא גורפת וכוללנית.

מטעמים אלה, איני רואה לנכון לחייב את התובעת לאפשר עיון במסמכים האמורים.

לא לחלוטין ברור מהו טיבם ומספרם של דוחות החקירה וההקלטות, והתובעת לא הגיבה לכך עניינית. התובעת מתבקשת להגיש, בתוך 20 יום, הסבר בכתב לגבי האמור, במעטפה סגורה.

ניתנת לנתבעות 1, 2 ו-6 ארכה בת 60 יום להגשת תצהירי עדות ראשית.

עד כה, הוגשו תצהירי עדות ראשית מטעם התובעת והנתבעות 3 ו-4.

בהחלטתי מיום 21/1/08 נעתרתי לבקשת הנתבע 5 למתן ארכה להגשת תצהיריו, עד להחלטה אחרת. הנתבע 5 מתבקש להגיש תצהירו בתוך 30 יום.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ