אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק א 100159/97

החלטה בתיק א 100159/97

תאריך פרסום : 23/10/2008 | גרסת הדפסה
א
בית משפט השלום תל אביב-יפו
100159-97
26/02/2008
בפני השופט:
אגי זהבה- ס' נשיאה

- נגד -
התובע:
מדינת ישראל-משרד הבטחון
עו"ד מפרקליטות מחוז ת"א (אזרחי)
הנתבע:
1. אומני הורייזן בע"מ
2. סהר חברה ישראלית לבטוח בע"מ
3. מינהל התעופה האזרחית

עו"ד א. שטיין ואח'
עו"ד מפרקליטות מחוז ת"א (אזרחי)
החלטה

1.         בפני בקשת התובעת (להלן: " המבקשת") למתן פסק דין חלקי בשאלת האחריות.

            ביום 18.11.1990 ארעה תאונה בכלי טייס מסוג אולטרא-לייט בו טסו ה"ה שי קמחי (להלן - "קמחי") ועודד אהרוני (להלן - "אהרוני"). לשניהם נגרמו נזקי גוף בתאונה.

            קמחי היה חייל במועד התאונה, והוא פנה לתובעת בתביעה לפי חוק תגמולים לחיילים ולבני משפחותיהם (חבלה שלא בעת מילוי תפקיד) התשמ"ח-1988 (להלן - "חוק התגמולים"). תביעתו הוכרה ונקבעה לו נכות קבועה בשיעור 21%.

            החל מחודש 12/1991 שלמה התובעת, ותמשיך לשלם לו בעתיד, תגמולים לפי חוק התגמולים.

            בתביעתה דנן עותרת התובעת לשפותה על התגמולים ששלמה ותשלם לקמחי. התביעה הוגשה נגד הנתבעת מס' 1, יצרנית מערכת הזיווד של האולטרא-לייט, נגד הנתבעת מס' 2 (להלן - "אומני"), המרכיבה של מערכת הזיווד על האולטרא-לייט, ומבטחתה הנתבעת 3. הנתבעות מצידן הגישו הודעת צד ג' נגד המדינה - מינהל התעופה האזרחי. כנגד הנתבעת 1 ניתן פסק דין בהעדר הגנה כבר ביום 29.12.98.

            במקביל לתביעה דנן, התנהלה בבית המשפט המחוזי בירושלים בת.א. 1430/96 תביעת נזקי גוף של אהרוני (להלן - "תביעת אהרוני"). הנתבעים שם היו הנתבעים כאן, וכן הוגשה הודעת צד ג' נגד מנהל התעופה האזרחית.

            בהסכמת הצדדים, עוכבו ההליכים בתיק זה עד למתן פסק הדין בתביעת אהרוני. ביום 18.1.04 ניתן פסק דין חלקי בשאלת האחריות בתביעת אהרוני, ונקבע כי אומני ויצרנית כלי הטייס, אחראיות לפיצוי הנפגע שם בגין נזקי הגוף שאונו לו בתאונה. ההודעה לצד שלישי שהוגשה נגד המדינה - מנהל התעופה האזרחי, נדחתה. חלוקת האחריות הפנימית בין הנתבעים הועמדה 20% לאומני ו-80% ליצרנית האולטרא-לייט.

            כעת עותרת המבקשת, במסגרת בקשה זו, למתן פסק דין חלקי בעניין האחריות בתביעה דנן, עפ"י ההכרעות שניתנו בפסק הדין החלקי בעניינו של מר אהרוני.    

2.         טענות הצדדים

לטענת המבקשת, שאלת האחריות לתאונה הוכרעה כבר בין התובעת לבין נתבעת 2, בפסק הדין החלקי בעניין אהרוני, ועל כן, לטענתה, מתקיימת בענייננו דוקטרינת מעשה בית דין, בגין השתק פלוגתא.

4 תנאים נחוצים להקמת המחסום הדיוני הנובע מהשתק פלוגתא:

התנאי הראשון - כי הפלוגתא העולה בכל אחד מן ההתדיינויות היא אכן אותה פלוגתא, על רכיביה העובדתיים והמשפטיים;

התנאי השני - כי קוים דיון בין הצדדים באותה פלוגתא במסגרת ההתדיינות הראשונה, ולצד שנגדו מועלית טענת ההשתק בהתדיינו השניה היה יומו בבית המשפט ביחס לאותה פלוגתא.

התנאי השלישי - כי ההתדיינות הסתיימה בהכרעה מפורשת או מכללא של בית המשפט באותה פלוגתא בקביעת ממצא פוזיטיבי, להבדיל מממצא הנובע מהעדר הוכחה.

והתנאי הרביעי והאחרון - כי ההכרעה בפלוגתא היתה חיונית לצורך פסק הדין בתובענה הראשונה.

[ראה: ע"א 1041/97 סברו אבי נ' נעלי תומרס בע"מ, פ"ד נד(1), 642, בעמ' 650 -651].

בפסק דינו של בית המשפט המחוזי בירושלים נקבעו קביעות עובדתיות אשר חיוניות לתובענה שבענייננו, קביעות המבוססות על רכיבים עובדתיים ומשפטיים ועל כן, לטענת המבקשת, מתקיים התנאי הראשון להחלתה של הדוקטרינה. כן טוענת המבקשת כי מתקיים גם התנאי השני, לפיו קוים דיון בין הצדדים באותה הפלוגתא, במסגרת ההתדיינות הראשונה, ולצד שכנגדו מועלית טענת השתק בהתדיינות השניה היה יומו בבית המשפט ביחס לאותה הפלוגתא. כך גם לגבי התנאי השלישי - לפיו נקבעו ממצאים פוזיטיביים בקשר לאחריותה של אומני לתאונה, וקביעה זו היתה נחוצה לפסק הדין בהתדיינות הראשונה.

3.          הנתבעות 2 ו-3 אומני ומבטחתה (להלן: " המשיבות") מתנגדות לבקשה.

בפתח הדברים טוענות המשיבות להתיישנות, שכן התאונה ארעה ביום 18.11.1990 והתביעה הוגשה ביום 18.11.1997. במסגרת החלטת כב' השופטת דודקביץ מיום 10.11.2002, הופסקו ההליכים (ולא עוכבו). לטענת המשיבות, החל ממועד הפסקת התובענה נתחדש מרוץ ההתיישנות. מאז חלפו 5 שנים ועל כן התיישנה התובענה.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ