אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בעניין תוקף תניית שפוט בחוזה אחיד של בנק

החלטה בעניין תוקף תניית שפוט בחוזה אחיד של בנק

תאריך פרסום : 05/06/2011 | גרסת הדפסה
ת"א
בית המשפט המחוזי נצרת
44502-03-11
01/06/2011
בפני השופט:
עאטף עיילבוני

- נגד -
התובע:
1. בנק המזרחי טפחות בעמ
2. ד"ר שמואל סלפוי

הנתבע:
1. אכרם דאניאל
2. סחר דאניאל

החלטה

הקדמה:

לפני בקשה להורות על העברת הדיון בתובענה לבית המשפט המוסמך בתל-אביב מטעמי סמכות מקומית ומכוח תניית שיפוט ייחודית עליה הוסכם בין הצדדים, ובתוך כך בקשה לבטל את הדיון הקבוע בבקשה למתן צו מניעה ולהורות כי הלה יקויים בבית המשפט המוסמך בתל-אביב.

הבקשה הוגשה על ידי בנק המזרחי טפחות בע"מ (להלן: "הבנק") וכונס הנכסים (להלן יחד: "המבקשים"), הנתבעים בתיק העיקרי, בתביעה שהגישו המשיבים 1-2 (להלן: "המשיבים") למתן פסק דין הצהרתי המצהיר כי השעבודים שנרשמו על זכויות המשיב מס' 1 בדירה ובנכס מסחרי בנצרת הינם בטלים; כי תיקי ההוצאה לפועל שנפתחו על ידי הבנק למימוש זכויותיו הרשומות של המשיב מס' 1 בנכסים נפתחו שלא בתום לב ו/או שלא כדין ויש להורות על סגירתם, תוך ביטול מינויו של כונס הנכסים; כי על הבנק להעביר למשיבים את כל המסמכים בקשר לחוב הנטען על ידי הבנק כדי לאפשר להם בדיקת החוב; כי הבנק הפר את ההסכמים בינו לבין המשיבים, לרבות הסכם המשכון, ואינו זכאי לקבל כספים כלשהם מהמשיב מס' 1 ו/או לתבוע את המשיבים על פי אותם הסכמים ולממש את הנכסים נשוא התביעה; ולבסוף, ליתן פסק דין הצהרתי לפיו מלוא הזכויות בדירה הינן בבעלות המשיבה מס' 2 והן נקיות מכל שעבוד ו/או זכות צד ג' כלשהו.

בד בבד עם הגשת הבקשה, עתר הבנק בבקשה להאריך לו את המועד להגשת תשובה לבקשה למתן צו מניעה, עד למתן החלטה בבקשה זו, ובמסגרת החלטתי מיום 31/3/11 הוארך המועד להגשת תשובת הבנק עד לאחר הכרעה בבקשה.

טענות הצדדים:

המבקשים כאמור עותרים בבקשתם דנא להורות על העברת הדיון בתביעה לבית המשפט המוסמך בתל-אביב, לו מסורה הסמכות לדון בתביעה לפי כללי הסמכות המקומית ומכוח תניית שיפוט ייחודית עליה הסכימו הצדדים במסגרת שטרי המשכנתא, הסכמי החשבון וכתבי ההתחייבות, עליהם חתומים המשיבים.

לשיטתם של המבקשים, בכתב התביעה לא השכילו המשיבים לנמק מדוע הסמכות המקומית הינה לבית משפט זה, ומשכך, די בכך שהמבקשים יראו כי הסמכות היא לבית המשפט בתל אביב, כדי לזכות בבקשה.

בנוסף, טוענים המבקשים כי לפי תקנות סדר הדין האזרחי, תשמ"ד-1984 (להלן: "תקנות סדר הדין האזרחי") הסמכות המקומית לדון בתובענה אינה לבית משפט זה. על פי הנטען, המדובר בתביעה למתן חשבונות, סעדים הצהרתיים שאינם נוגעים למקרקעין ועוד, כך שאין מדובר בתובענה שכולה במקרקעים והחלופה בתקנה 4 לתקנות סדר הדין האזרחי אינה רלוונטית, כמו גם יתר החלופות המנויות בתקנות.

עוד מדגישים המבקשים כי לפי שטרי המשכנתא, הסכמי החשבון וכתבי ההתחייבות עליהם חתומים המשיבים, בין הצדדים נקבעה תניית שיפוט לפיה לבית המשפט באזור תל אביב תהיה הסמכות הבלעדית לדון בתביעה בקשר עם אותם מסמכים, כך שגם מהמסמכים עליהם נשען כתב התביעה עולה כי לבית משפט זה אין סמכות לדון בתובענה.

מנגד, בתגובתם לבקשה, טוענים המשיבים כי בית המשפט המחוזי בנצרת הוא בית המשפט המוסמך לדון בתובענה.

בראש ובראשונה טוענים המשיבים כי טענת המבקשים לפיה הסמכות המקומית לדון בתובענה נתונה בידי בית המשפט בתל אביב (מבלי לציין לאיזו ערכאה ספציפית נתונה הסמכות), הועלתה בחוסר תום לב, שכן מקום בו הסעד העיקרי המתבקש בתביעה הינו ביטול שעבודים על נכס מקרקעין עקב טענת אי תוקף של שטרי המשכנתא, הרי רואים את התביעה כ"תביעה אחרת הנוגעת למקרקעין", והסמכות העניינית והמקומית נתונה לבית המשפט המחוזי בו מצויים המקרקעין, לפי הוראות תקנה 4 לתקנות סדר הדין האזרחי. בנוסף, טוענים המשיבים כי גם לפי החלופות המנויות בתקנה 3 לתקנות, לבית משפט זה הסמכות לדון בתובענה (בהתבסס על מקום עסקו של הבנק, מקום יצירת ההתחייבות, המקום שנועד או מכוון לביצוע ההתחייבות ומקום ביצוע המעשה נשוא התובענה).

עוד טוענים המשיבים כי דין טענת המבקשים בדבר "תניית שיפוט" להידחות, שכן לא מדובר בתניית שיפוט ייחודית, ומכל מקום מדובר בתנאי מקפח בחוזה אחיד ובית המשפט בנצרת הוא הפורום הנאות לדון בתביעה לאור מקום כריתת ההסכם, מקום מגורי המשיבים, מקום המקרקעין, מקום מושבם של העדים ועוד. על פי הנטען, אין היגיון ולא צודק לנהל תביעה בתל אביב מקום בו כל האינטרסים מצביעים על העיר נצרת כבעלת מירב הזיקות לתובענה.

לשיטתם של המשיבים, קשה להלום כי בנק יגרור כל אחד מלקוחותיו להתדיין בתל אביב ללא קשר למקום הימצאות המקרקעין, מקום בו לבנק סניפים בכל רחבי המדינה, לרבות בנצרת.

בנוסף, טוענים המשיבים כי במקרה דנא, הבנק שהינו גוף מעין ציבורי, אינו נוהג בתום לב, ומנסה לגרור את הצדדים להתדיינות בבית המשפט בתל אביב ביחס לנכס מקרקעין המצוי בנצרת.

לבסוף, טוענים המשיבים כי המשיבה מס' 2 כלל אינה חתומה על שטרי המשכנתא ולגביה תניית השיפוט אינה מתקיימת ממילא.

בתשובה שהגישו המבקשים לתגובת המשיבים, שבים המבקשים וטוענים כי המשיבים לא טרחו לנמק בתביעתם מדוע הסמכות מוקנית לבית משפט זה, בניגוד להוראות תקנה 9 לתקנות סדר הדין האזרחי, וניסיונם לעשות כן בדיעבד, במסגרת תגובתם לבקשה, ראוי לו שיידחה. בנוסף, טוענים המבקשים כי המשיבים לא צירפו תצהיר בתמיכה לתגובתם, וגם מטעם זה יש לדחות את הטענות העובדתיות המועלות במסגרתה. המבקשים מבהירים בתשובתם מדוע לשיטתם אין הסמכות לדון בתובענה נתונה לבית משפט זה, לפי החלופות בתקנות סדר הדין האזרחי, וטוענים כי לפי הסעדים המצוינים בכתב התביעה, אין מדובר בתביעה שכולה במקרקעין, כך שלא חלה תקנה 4 לתקנות סדר הדין האזרחי, אלא תקנה 3 לתקנות, ולפיכך יש לקבוע כי בית המשפט בתל-אביב הוא המוסמך לדון בתובענה. כמו כן, טוענים המבקשים כי במסגרת ההליכים בין הצדדים הוגשו תביעות נגד המשיבים בבתי המשפט במחוז תל-אביב והמשיבים מעולם לא העלו טענות בדבר סמכותו המקומית של בית המשפט לדון בתובענות, כך שנראה כי הגשת התביעה לבית המשפט בנצרת, במקרה הנדון, מטרתה להתעמר במבקשים ולהקשות עליהם.

אשר לתניית השיפוט, טוענים המבקשים כי מדובר בתניית שיפוט ייחודית ובלעדית, וכי אין מדובר בתנאי מקפח ו/או בחוזה אחיד, כטענת המשיבים שהועלתה בעלמא וללא ביסוס. בנוסף, לטענתם, הטענה לעניין שיקולי נוחות של המשיבים, גם היא דינה להידחות, שכן הסמכות המקומית נקבעת בתקנות כדי לשרת את נוחיות הנתבע (המבקשים) ולא התובע (המשיבים), ומכל מקום, שיקולי הנוחות של המשיבים הינם בבחינת שיקול טפל מול תניית השיפוט המפורשת, מה גם שהמשיבים בעצמם בחרו להיות מיוצגים על ידי עורכי דין מתל-אביב, כעולה מכתב התביעה.

דיון והכרעה :

אקדים אחרית לראשית ואבהיר כבר כאן כי בכל הנוגע למשיב מס' 1, דין הבקשה להתקבל, לאור תניות השיפוט שנקבעו במסמכים עליהם חתם המשיב מס' 1 במסגרת התקשרויותיו עם הבנק.

לאור התוצאה אליה הגעתי ולאור מסקנתי, כפי שתובהר להלן, לפיה מדובר בתניות שיפוט ייחודיות, מצאתי להתמקד, כבר בתחילת הדברים, בטענות שעניינן תניות השיפוט שנקבעו במסמכים הבנקאיים, תוך שאני רואה עצמי פטור מלדון בטענות שעניינן מקום השיפוט והפורום הנאות לדון בתובענה, על רקע כללי הסמכות המקומית הקבועים בתקנות סדר הדין האזרחי.

במסגרת שטר המשכנתא עליו חתם המשיב מס' 1 ביום 21/10/09 בקשר עם המקרקעין בגוש 16529 חלקה 29, נקבעה בסעיף 29 תניית שיפוט בזו הלשון:

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ