החלטה בעניין התיישנות רשלנות רפואית

בפניי בקשת הנתבעת 2 (להלן: "המבקשת") אליה הצטרפה הנתבעת 1, לדחות את התביעה על הסף מחמת התיישנותה ולכל הפחות, להורות על התיישנות תביעתם של התובעים 2 ו- 3 (הורי הקטינה).

רקע

1. הקטינה נולדה ביום 18.2.2001.
2. ביום 22.11.12 הגישו התובעים לבית המשפט המחוזי בחיפה תביעת רשלנות רפואית בהליך ת"א 42889-11-12 (להלן: "ההליך הקודם"). התביעה נמחקה מחמת חוסר מעש ביום 8.9.15. התובעים טענו כי המחיקה נגרמה בשל עיכוב בהגשת חוות דעת נזק מטעמם.
3. ביום 19.7.16, לאחר פחות משנה מאז נמחק ההליך הקודם, הוגשה תביעה זו לבית משפט זה.
4. התביעה הוגשה בטענה כי הקטינה, התובעת 1, סובלת מחסר בכרומוזום 6, פיגור שכלי, מיקרוצפליה ועוד. לטענת התובעים, היה מקום לאבחן את מצבה של הקטינה לפני הלידה ולהציע להוריה, התובעים 2 ו-3, לבצע הפסקת הריון.
5. התובעים לא הגדירו באופן חד משמעי תביעתם כתביעה בעילת "הולדה בעוולה" או שמא תביעה בעילת "חיים בעוולה". להבחנה זו יש השלכות, שכן אם מדובר בתביעת "הולדה בעוולה" (תביעת הורים), זו התיישנה זה מכבר, בשנת 2008, שבע שנים לאחר הולדת הקטינה. אם מדובר בתביעת "חיים בעוולה" (תביעת יילוד), הרי שמאז שנת 2012, בית המשפט העליון האריך את המועד האחרון להגשתה, כאשר האחרונה מבין ההלכות, התירה הגשתה עד לסוף שנת 2017.

טענות המבקשת

6. המדובר בתביעת הורים וזו התיישנה, לכל היותר, ביום 18.2.2008, בתום 7 שנים מאז נולדה הקטינה. נוכח פסק הדין שניתן ברע"א 4512/13 בית חולים אגודת הסהר האדום (אל הלאל) נ' פלוני (28.8.14) (להלן: "עניין הסהר האדום"), המועד האחרון להגשת תביעת הילוד היה ביום 28.5.2015. ומשלא הוגשה תביעת יילוד עד למועד זה, יש לקבוע כי גם היא התיישנה.
7. לשיטת המבקשת, ההליך הקודם שהתנהל ונמחק מחוסר מעש בבית המשפט בחיפה, אינו משפיע על התיישנותה של התביעה, שכן המועד האחרון להגשת תביעת היילוד היה ביום 28.8.15 וזו לא הוגשה. לשיטת המבקשת, משהגישו התובעים תביעה בשנת 2012, הרי שהם היו מודעים לזכויותיהם כבר אז ולכן אין לאפשר להם ארכה נוספות להגשת תביעתם, לכאורה לצורך התארגנות.
8. המבקשת סבורה כי במקרה בו הוראותיו הכלליות של חוק ההתיישנות ,תשי"ח-1958 (להלן: "חוק ההתיישנות") שונות מהוראותיה הספציפיות של הפסיקה, יש לתת עדיפות לאחרונה, דהיינו, יש להורות כי כאשר תביעת ההורים שהתיישנה עד ליום 28.5.12, תביעת יילוד תוגש לכל היותר עד ליום 28.8.15, כפי שנקבע בעניין הסהר האדום.
9. המבקשת מדגישה, כי פסקי דין מאוחרים לפסק הדין בעניין הסהר האדום (ר' להלן בהמשך: עניין מכבי) אינם רלוונטיים, כיוון שהם לא שינוי או פירשו את פסק הדין בעניין הסהר האדום, אלא נתנו מענה לנסיבות אחרות שלא נידונו שם, ושנסיבותיהם אינם רלוונטיים לענייננו.

תגובת המשיבים

10. המשיבים טענו כי התביעה דנן הוגשה פחות משנה מאז נמחק ההליך הקודם, כך שלפי הוראת סעיפים 15-16 לחוק ההתיישנות, עומדת להם תקופה של שנה מיום מחיקת ההליך הקודם, מבלי שהתביעה תתיישן. הואיל והתביעה נמחקה ביום 20.8.15, התובעים רשאים להגיש תביעתם עד ליום 20.8.16. התביעה כאמור הוגשה קודם למועד זה, ביום 19.7.16.
11. המשיבים מדגישים, כי מאחר וההליך הקודם נמחק בהחלטת כבוד השופט אטיאס: "יתכבדו התובעים ויגישו תביעתם מחדש", הרי שלא היתה כל כוונה לחסום את דרכם של המשיבים מלהגיש תביעה זו. הבקשה להורות על סילוק התביעה מחמת התיישנות, פוגעת לטענת המשיבים בזכות הגישה לערכאות ומותירה את הקטינה מול שוקת שבורה.
12. עוד טענו המשיבים, כי גם לפי פסק הדין רע"א 4288/15 מכבי שירותי בריאות נ' פלוני (28.8.16) (להלן: "עניין מכבי"), התביעה לא התיישנה. לשיטתם, פסק הדין בעניין מכבי האריך את המועד להגשת תביעת יילוד שנקבעה בעניין הסהר האדום, עד ליום 31.12.17. ולכן, גם אם המועד הקובע הוא מועד הגשת התביעה דנן, זו לא התיישנה.