החלטה בעניין בקשה לפי פקודת ביזיון בימ"ש בתובענה ייצוגית

א.         מהות העתירה

זו בקשה לפי פקודת ביזיון בית- המשפט.

ב.         עובדות רלבנטיות

עמדת המבקש

המבקש הוא חלק מקבוצה שלטובתה ניתן פסק-דין על-פי הסדר פשרה, שאושר בתובענה ייצוגית. עילתה של התביעה היתה, העברת תכנים מערוץ 5 לערוץ 5+, בניגוד להסכמים ובניגוד לתנאי הרישיון שניתן.

התובעים הייצוגיים יוצגו באותה עת על-ידי עורכי הדין ארז ובן-פורת, והללו הם אלה שהגיעו להסדר הפשרה, על-פי המתווה שפורט בפסק-הדין של בית-משפט זה ביום 25.2.07.

לטענת המבקש, למרות הוראות פסק הדין, נמנעו המשיבות מלשדר את מלוא התכנים להם התחייבו, וחלק מהשידורים שודרו בערוץ 5+ בלבד, ובכך נפגעו הצופים והופרו הוראות בית המשפט (פירוט התכנים שלא שודרו ו/או שודרו בערוץ 5+ מופיע בנספח ב' לבקשה).

מכיוון שלעמדת המבקש, התובעים הייצוגיים ובאי-כוחם לא פעלו לאכיפתו של פסק הדין, הוגשה בקשה זו, והתובעים הייצוגיים נותרו, בין היתר, גם ללא כל ייצוג נאות.

סיבה נוספת שנטענה בסעיף 6 לבקשה היא, שמכיוון שעורך הדין ארז הופיע כפרשן משפטי בעבור ערוץ הספורט, הוא גם לא יכול לספק ייצוג נאות.

לאור זאת, עותר המבקש להטיל סנקציה כספית על המשיבות, הצופה פני עתיד, כדי שהן יפקחו בזמן אמת על ביצוע הסכם הפשרה, ולא יחסרו את הציבור מתוכניות ספורט איכותיות.

עמדת המשיבות

המשיבות מצביעות על-כך, שלהסכם הפשרה יש תוספת הקובעת, שבמידה ולא יהיה באפשרות ערוץ הספורט 5 לשדר את השידורים שהוסכמו בהסכם הפשרה, ישודרו במקומם שידורים חלופיים, שיוסכמו בין הצדדים, והודעה על שידורים אלה תוגש לבית המשפט.

המשיבות מציינות, כי בדקו את טענות המבקש, שמבוססות כולן על הסכם הפשרה ולא על הנספח, ומצאו כי הצדדים פעלו לפי התוספת להסכם הפשרה, הסכימו על שידורים חלופיים שישודרו במקום אלה שלא שודרו. דא עקא, שלגבי שידורים חלופיים אלה לא נערכה ביקורת, וכשזו נעשתה, לאור פנייה זו, הסתבר כי חלק קטן של השידורים שהיו מתוכננים כתחליף לא שודרו, משום שערוץ הספורט (על-פי הנאמר בבקשה) לא יכול היה לשדרם מטעמים שאינם תלויים בו.

בסעיף 18 לתגובה מציינות המשיבות, כי הן, כמו גם ערוץ הספורט, רואות עצמן אחראיות להשיב לציבור את כלל השידורים להם התחייבו, ואשר מסיבות שאינן תלויות בהן, לא שודרו.

זו היתה עמדתן, לאחר שקיבלו מכתב  מהמבקש (נספח ג'), ועמדה זו לא השתנתה עד היום.

המשיבות גם תיקנו את ההפרה באופן מיידי, ובעת הדיון בבית המשפט הצהירו, כי הן הגיעו להסכמה עם ערוץ הספורט (עמ' 2 לפרוטוקול), לפיה פעם בשבועיים יעביר להן עדכון לגבי השידורים המשודרים, וזאת במטרה לפקח על ההסכם ויישומו.

הן ציינו, כי תוכניתן המקורית (כנראה) היתה, שבסוף העונה יוודאו שכל השידורים שודרו, ובמידה ולא בוצע השידור, יפוצו צופי הספורט בגינו בשידור חלופי.

ג.          האם יכול חבר קבוצה לתבוע בגין בזיון בית משפט?

חוק התובענות הייצוגיות, התשס"ו -  2006, לא צפה סיטואציה מעין זו.

החוק מתייחס לתובע ייצוגי ולבאי-כוחו כאל צדדים במשפט, כשלמולם נתבע פוטנציאלי.

שיטת המשפט "הרגילה" קובעת, שרק צד לדיון משפטי יכול להגיש בקשה לפי פקודת בזיון בית המשפט.