החלטה בבקשה של עורך הדין לשעבר של העוררים לעיין בתיק

מונחת לפניי בקשתו של עו"ד גלעד ברון לעיין בתיק בית המשפט בערר דנן [ו"ע/65966-03-15]. המבקש מבסס בקשתו על הוראותיה של תקנה 4 בתקנות בתי המשפט ובתי הדין לעבודה (עיון בתיקים), תשס"ג – 2003.

1. רקע עובדתי
2. המבקש הינו עו"ד אשר טיפל בהשגה העומדת בבסיס הערר דנן – נושא בקשה זו.
3. בחודש דצמבר 2014 הגיש המבקש תביעה כנגד העוררים בבית המשפט השלום בתל-אביב (תא"ק 35424-12-14).
4. ביום 31.3.15 הגישו העוררים ערר על החלטת המשיב בהשגה (ו"ע/65966-03-15; להלן: "התיק").
5. ביום 12.10.15 ניתן פסק דין בתיק.
6. ביום 12.11.15 הגיש המבקש בקשה לעיין בתיק. המשיב 3 הגיב לבקשה והביע התנגדותו לה. עו"ד גלעד ברון השיב לתגובה זו. יוער כי המשיבים 2-1 לא הגיבו כלל לבקשה על אף שבהחלטת מותב זה מיום 16.11.15 נקצבו להם 15 ימים לשם הגשת תגובתם לבקשה.

1. תמצית טענות הצדדים

• טענות המבקש

6. המבקש טוען כי יש לאפשר לו לעיין בתיק מכוח תקנה 4 בתקנות בתי המשפט ובתי הדין לעבודה (עיון בתיקים), תשס"ג – 2003 (להלן: "תקנות העיון").
7. לטענת המבקש, עיון בתיק יסייע בליבון מחלוקות עובדתיות אשר התגלו בין הצדדים במסגרת ההליך המתנהל ביניהם בבית המשפט השלום בתל-אביב.
8. המבקש מדגיש כי הוא מעורה במסגרת העובדתית נוכח טיפולו בהשגה – נושא ערר זה.
9. המבקש מפנה לע"מ (חיפה) 10529-03-09 גבאי נ' פקיד שומה עכו/חיפה (פורסם בנבו, 9.7.2014) אשר בגדרו התיר בית המשפט עיון חלקי בתיק בית משפט, תוך התחשבות בחובת הסודיות הקבועה בפקודת מס הכנסה (נוסח חדש).

• טענות המשיב 3

10. לטענת המשיב 3, סעיף 105 בחוק מיסוי מקרקעין (שבח, מכירה ורכישה), התשכ"ג-1963 (להלן: "חוק מיסוי מקרקעין") מטיל חובת סודיות על המשיב 3, ויוצר חיסיון גורף – שאינו מאפשר להיענות לבקשה דנן [בש"א (חיפה) 3273/04 אמין נ' אבו-נוארה (פורסם בנבו, 20.2.2004].