|
|
תאריך פרסום : 12/01/2016
|  גרסת הדפסה
ב"ש
בית משפט השלום בני ברק
|
1361-15
27/12/2015
|
בפני השופט:
אילן סלע
|
| - נגד - |
המבקש:
אהרון יעקב
עו"ד מנשה ענתר
|
המשיבות:
1. עיריית בני ברק
2. הוועדה המקומית לתכנון ובניה בני ברק
עו"ד יעל מרמור
|
| החלטה |
הרקע לבקשה וטענות הצדדים
בפני בקשה לעיכוב ביצוע צו הריסה מנהלי שהוצא ביום 19.11.15 כנגד המבקש (להלן:"צו הריסה").
- הצו מתייחס ל"תוספת בניה מסיבית בניגוד ובסטייה ניכרת מהיתרי בניה מס' 17837 ו- 18346 – בניית קומת גג עליון מצד צפון, מזרח ומערב בשטח כולל של כ- 200 מ"ר עד קווי קונטור מצד צפון ומזרח תוך בניית חדר המדרגות המשותף לבניין עד מפלס הגג העליון" (להלן: "הבנייה"). הבניה היא על גבי מבנה המצוי בחלקה 680 גוש 6192 ברח' הרב בר אילן 26 בבני ברק (להלן: "הבניין").
- בבקשה נטען כי המבקש מחזיק בדירה בבניין. לדבריו, הבניין כלל תחילה קומת קרקע וקומה ראשונה. בשלב מסוים, הבעלים של הקומה הראשונה הגיש בקשה להיתר לתוספת בניה לקומה הראשונה ולקומה נוספת מעליה ו"בעליית הגג". לדבריו, בנייה זו הושלמה ובמקום מתגוררים דיירים. לפי הנטען, דירת המבקש נמצאת בגג שמעל קומה ב' כשהגג נרכש מבעליו. המבקש הוסיף כי שטח הדירה שלו אינו מספיק לכל בני משפחתו, תשעה במספר, והוא נאלץ לבצע את הבניה שעה שהוא סבר שאין צורך בהגשת בקשה להיתר לביצועה. לפי חוות דעת של אנשי מקצוע אין ספק כי ניתן להכשיר את הבניה.
- עוד טען המבקש כי תוספת הבניה הושלמה זה מכבר והיא בגדר "עובדה מוגמרת" ובמקום מתגוררת משפחתו מזה 6 חודשים.
- המבקש הוסיף וטען כי חזות הבנין לא נפגעה כתוצאה מהבנייה, שכן יתר בעלי הדירות בבניין בנו את הקומה העליונה באותה מתכונת זה מכבר. מכאן גם כי מדובר באכיפה סלקטיבית, מפני שכנגד בעלי הדירה המקבילה בבניין וכנגד דיירים בבניין סמוך לא ניתן צו הריסה.
- המשיבה התנגדה לבקשה. לדבריה, צו ההריסה לא מתייחס לבניה שבקומה א' ולא לזו שבקומה ב' שהיא למעשה קומת גג, אלא לבניה שבוצעה על ידי המבקש ואדם נוסף מעל קומת הגג, קומה שאינה קיימת כלל ברישום הבניין. לדבריה, בביקורת שערך המפקח מטעמה ביום 16.11.15 הוא מצא את הבנייה בעיצומה וניתן צו להפסקת העבודות. ביקור נוסף שערך ביום 21.11.15 העלה כי המבקש ממשיך בביצוע העבודות. מהתמונות שצילם המפקח עולה בבירור כי אין מדובר במבנה גמור ומאוכלס.
- באשר לטענה לאכיפה סלקטיבית טענה המשיבה כי מדובר בטענה בעלמא שאין לה ולוּ ראשית ראיה והיא נסתרת מהצו גופו המתייחס לא אך למבקש אלא גם לבנייה נוספת שנעשתה על ידי אדם אחר באותו מקום. הליכים נוספים גם ננקטו כנגד בניה חדשה שנבנתה ללא היתר באותו בניין.
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
הורד קובץ
לרכישה
הזדהה
בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
| הודעה |
Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.
האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.
|
שאל את המשפטן
יעוץ אישי
שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
|
|
