רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר
בפני כב' הפוסקת לקניין רוחני
יערה שושני כספי
בקשה להחזר תוקף מדגם
שבוטל מס' 39367
|
המבקש:
|
|
בן ציון גנון
|
|
|
ע"י ב"כ עו"ד אייל שילון
|
ה ח ל ט ה
1. בפני בקשה להחזר תוקף מדגם מס' 39367. רישומו של מדגם זה בוטל ביום 15.12.09 מאחר שלא נתבקש חידושו ולא שולמה אגרת החידוש בגינו.
2. בהחלטות רשם קודמות כבר הובהר כי נכון לעתה, נעדר הרשם סמכות להורות על החזר תוקף מדגם שפקע. ראה, למשל, החלטה
בבקשה להחזר תוקף מדגם שבוטל מס' 34297
מיום 16.03.10
. לפיכך, דין בקשה זו להדחות. בקשה זו דינה להדחות אף לגופו של עניין, והכל כפי שיוסבר להלן.
3. בהתאם לסעיף 30(5) לפקודת המדגמים (להלן:הפקודה), תוקפו של מדגם רשום נקבע למשך חמש שנים מיום הגשת הבקשה, ובענייננו, עד ליום 13.6.09. בהתאם לסעיף 33(2), במידה וחפץ היה המבקש בחידוש המדגם לחמש שנים נוספות, היה עליו לפעול לתשלום אגרת חידוש בתוך התקופה הנ"ל. בנוסף מעניקה הפקודה תקופת חסד נוספת בת שישה חודשים לתשלום אגרת החידוש. שערי תקופת החסד נפתחים עבור המבקש אך אם שולמה אגרה מתאימה, כקבוע בהוראת סעיף 33(4).
4. מעיון בתיק המדגם נמצא כי המבקש לא פעל לחידוש רישום מדגמו במועד (עד ליום 13.6.09), ואף לא בתקופת ששת חודשי החסד המוענקים לו כקבוע בפקודה (עד ליום 13.12.09). עוד נמצא כי ביום 19.3.09 נשלחה למבקש תזכורת מאת רשם המדגמים לפיה עליו לפעול בהקדם לחידוש המדגם. משלא שולמה האגרה המתאימה לחידוש המדגם במועד, ומשעברה תקופת החסד בת ששת החודשים הקבועה בפקודה לעניין זה, בוטל כדין רישום המדגם ביום 15.12.09. הודעה לציבור הרחב על ביטול רישום המדגם פורסמה ביומן דצמבר 2009.
5. רק ביום 24.3.10 נתבקש חידוש רישום המדגם ושולמה האגרה בהתאם להוראת הסעיף הנ"ל. זאת, כתשעה חודשים מן המועד הקבוע וכארבעה חודשים לאחר שנתפרסם דבר ביטול רישום המדגם. אילו נעתרתי לבקשה שבפני, הייתה הוראת סעיף 33(2) לפקודה, המגבילה במפורש את המועדים לתשלום אגרת החידוש בבחינת אות מתה.
6. יודגש כי המועד לתשלום האגרה הנוספת לפי סעיף 33(4) (כמו גם המועד לתשלום אגרת חידוש לפי סעיף 33(2)) הינו מועד הקבוע בפקודה ולא בתקנות המדגמים. לפיכך, אין בסמכות הרשם להאריך מועד זה מכח תקנה 54 לתקנות (היא סמכותו הכללית של הרשם להאריך מועדים שנקבעו בתקנות). ראה:
החלטת כב' סגן הרשם בבקשה להחזר תוקף מדגמים מס' 30704 ו - 30705 מיום 4.5.05.
אף משום כך, אין בידי להיעתר לבקשה להאריך בדיעבד את המועד לתשלום אגרת חידוש רישום המדגם.
7. במאמר מוסגר יצוין כי בדל ראיה כתימוכין לטענת המבקש בדבר מצבו הרפואי והכלכלי הבלתי שפיר, בעטיו לכאורה נמנע ממנו לשלם את אגרת החידוש במועדה, לא הובא כנדרש. עם זאת, לאור מסקנותיי לעיל, אף אילו היו מובאות ראיות ממין זה, לא ניתן היה להיעתר לבקשה שבפני.
8. בהחלטתי זו, ניתן ביטוי הולם לאינטרס הציבורי אשר על הגנתו אמון רשם המדגמים. כאמור, החל מחודש דצמבר 2009, נתבשר הציבור כי פקע תוקפו של המדגם נשוא בקשה זו. לא מן הנמנע כי חברות מתחרות פעלו לאורו של המידע הנ"ל והחלו לעשות שימוש במדגם שרישומו בוטל. החלטה לפיה יוחזר לתוקף רישום המדגם נשוא בקשה זו לאחר זמן כה רב יש בה כדי לפגוע בזכויות צדדים שלישיים ולסכל את ניסיונו של רשם המדגמים להביא לוודאות בחיי המסחר.
