עסקינן בבקשה בה עותר המבקש אל ביהמ"ש לצוות על המשיבה ולנציגי בעלי הזכויות בתפוס להשיב תפוסים המצויים בחזקת המשיבה למבקש, ולחייב את המשיבה בנוסף בהוצאות הבקשה, שכ"ט עורך דין ופיצוי בגין אובדן השתכרות ועוגמת נפש כשלסכומים המבוקשים יצורפו ריבית והצמדה כדין.
עיקר טיעוני המבקש "בקליפת אגוז" הינם כי המשיבה תפסה, וממשיכה להחזיק בתפוסים שלא כדין ובמעשיה אלה גרמה וגורמת למבקש נזקים עסקיים וכלכליים מתמשכים.
תמצית טיעוני המבקש ורקע עובדתי הצריך לענייננו:
- המבקש הינו מעצב אופנה, בנוסף הינו הבעלים והמנהל של חברת אופנה
"ONE WORLD DISIGNERS"" (להלן:
"חברת עולם אחד") בנוסף הינו בעליה של חנות אופנה בת"א .(להלן:
"החנות")
- המבקש עוסק גם במכירת פרטי לבוש של בעלי זכויות המחזיקים במותגים מרחבי העולם.
- החנות מתמקדת בעיקר בקניית ומכירת עודפי ייצור של החברות הנ"ל.
- לשיטתו יש להשיב לו לאלתר את הטובין שנתפסו ע"י המשיבה כיוון ש:
א. הפריטים נכשו כדין ממפעלים מוכרים ומורשים למוכרם (
FRANKHAUS INTERNATINAL CORP
ו
GYEONG WOO GARMENTS
) להלן: "המפעלים".
ב. המפעלים דנן מיצרים את הטובין התפוסים עבור חברת "
ABEROMBIE AND FICH
" להלן: "אבקרומבי" ברישיון.
ג. לשיטת המבקש ברישיון זה ניתן היתר למפעלים למכור "עודפי סחורה", בתנאים מסוימים, נושאי מותג של "אברקומבי".
ד. בין תניות הרישיון הנזכר ,תנאי המחייב השהייה בשיווק ה"עודפים" הנ"ל לפרק זמן של שישה חודשים ו..השחתת תווית המוצר.
ה. רכש את הטובין כדין ושלם כדין תמורה ריאלית עבור הרכישה. פעולת הרכישה, מועדים כמויות וערך מתועדות כדין .ורכש כדין זכויות לאחזקה והפצת המוצרים..
ו. החיפוש והתפיסה של התפוסים לא תקין כיוון ש:
(1). החיפוש והתפיסה בוצעו שלא בנוכחות ובמעמד הבעלים אלא רק במעמד עובד שכיר בחברה .
מצאתי כי לעניין נקודתי זה לא נפל כל פגם בפעולת התופסים כיוןן ש: החיפוש והתפיסה בוצעו לאחר קבלת והצגת צו שיפוטי שהוצא וניתן כדין.פעולת החיפוש בוצעה לא במחתרת , בגלוי ובמישרין וללא שימוש בשום תחבולה של הסחה , הערמה והסתרת האמת ע"י התופסים. פעולת התפיסה בוצעה בנוכחות בר רשות מטעם החברה שהחזיקה בתפוסים עובר לתפיסתם. ואין שום חובה חקוקה ו/או חובה אחרת בדין להמתין לבעלים הרשום של העסק שיגיע ע"מ שפעולת החיפוש והתפיסה תיערך רק בנוכחותו.
ונוכחותו של אותו עובד די בה כדי לעמוד בדרישה לנוכחותו של "עד לחיפוש" לשון אחרת .יש די בנוכחותו של אותו עובד כדי לעמוד בדרישה שהחיפוש יערך בנוכחות עדים. לא מצאתי שום חובה חקוקה ו/או בפסיקה אודות מתן זכות בחירה למבקש ל"בחירת עדים". אשר על כן הדרישה לנוכחות שני עדים לפעולת החיפוש והתפיסה מולאה בעצם נוכחותם של עובדו של המבקש שאינו איש משטרה. אשר לנכתב ולמצוין בדוח ע"י כותביו כי החיפוש בוצע שלא בנוכחות עדים , לבקשת המבקש , טענה עובדתית המוכחשת מכל וכל ע"י ב"כ . גם שאלה זו הינה שאלה שבעובדה הכרוכה ליבון ובירור כדין בפני השופט שישמע את בירור התיק העיקרי ולא בהליך זה בו כותב שורות אלה לא שומע חקירת עדים ונדרש לקבוע ממצאים עובדתיים ומהימנויות.
