החלטה בבקשה לביטול הודעת מפקח עירוני – שאלת סמכותו של בית המשפט לעמ"ק

1. לפניי בקשה לביטול הודעה שניתנה על ידי מפקח מטעם המשיבה לפי סעיף 5 לחוק העזר העירוני של תל אביב  בדבר שמירת הסדר והניקיון, תש"ם – 1980, בחובה נדרש המבקש להסיר פיגומים שהקים, תוך חסימת מעבר להולכי רגל, ברחוב הקישון 1 בתל אביב.

1. סעיף 5 האמור קובע כהאי לישנא:

5. (א) המפקח רשאי בהודעה בכתב לדרוש מכל אדם החייב לסלק מפגע לפי הוראות חוק עזר זה, לסלק את המפגע, וכן רשאי הוא לדרוש מאותו אדם לבצע כל עבודות הנחוצות לשם סילוק המפגע ולמניעת הישנותו בהתאם לפרטים, לתנאים ולמועדים הקבועים בהודעה.

            (ב) החייב בסילוק מפגע שנמסרה לו הודעה כאמור חייב למלא אחריה.

3. בהתאם להודעה מיום 6.9.16, אשר נמסרה ידנית למבקש עצמו, נדרש הלה להסיר את

הפיגומים בתוך 24 שעות ממועד הדרישה.

אך ביום 21.9.16 פנה ב"כ המבקש לבית המשפט לעניינים מקומיים בבקשה לעיכוב ביצוע "צו ההריסה או צו לפירוק פיגומים", אליבא דֶלשון בקשתו.

4. ב"כ המבקש, טען בבקשתו כי עקב סכנה לנפילת אריחי שיש מהבניין למדרכה הוקמו בדחיפות הפיגומים המוזכרים, לצורך תיקון המפגע, בנוסף הוגשה בקשה להיתר – מכאן נדרש עיכוב ביצוע הצו.

5. ביום 21.9.16 ביקשתי מהמשיבה לבדוק את הדברים, לרבות הסיכון הנטען וליתן תגובתה לבקשה לאחר ביקורת שתערוך במקום בתוך 7 ימים, במקביל עיכבתי את הדרישה עד להחלטה אחרת.

6. ביום 26.9.16 טענה המשיבה בתגובתה כי אין המדובר בצו הריסה אלא בדרישה לסילוק הפיגומים משטח המעבר הציבורי. בהתאם לביקורת שנערכה מטעם מהנדס הרשות מתבצעות במקום עבודות שיפוץ נרחבות ותיקוני בטון במרפסות ואין סכנה לציבור ולדיירים. בקשת השיפוץ מתבצעת ללא רישיון ובית המשפט דֶכאן אינו מוסמך לדון בבקשה מעין זו, כל שכן להוציא סעד ארעי.

7. לאור דברים אלה, ביקשתי תגובת ב"כ המבקש, וזו הוגשה ביום 5.10.16.