החברה לנאמנות סומייל בע"מ ואח' נ' זוהר ואח'

החלטה

להלן החלטה בבקשת המבקשים מיום 8.7.13 למתן צו מניעה ארעי דחוף במעמד צד אחד.

הרקע לבקשה

ראשית מובהר, כי למרות הגשת הבקשה במעמד צד אחד, ניתנה למשיבה, בהחלטתי מיום 8.7.13, אפשרות להגיב לבקשה זו. תגובה המשיבה הוגשה הבוקר (לאחר מתן אורכה קצרה), ובהמשך היום הוגשה תשובה דחופה לתגובה מטעם המבקשים. החלטתי ניתנת לאחר עיון בבקשה, בסבב התגובות ובמכלול החומר בתיק בית המשפט.

בבקשה זו, התבקש בית המשפט ליתן צו מניעה ארעי, עד להכרעתו בבקשת המבקשים למתן צו מניעה זמני, אשר מצויה בשלב הסיכומים.

דחיפותה של הבקשה נובעת ונוגעת להודעת פינוי התלויה ועומדת כנגד המבקשים במסגרת הליכי הוצאה לפועל בהם נקטה המשיבה לביצוע פסק דין לפינוי. בהתאם להודעת הפינוי, פינוי המבקשים מביתם אמור להתבצע ביום ראשון הקרוב, 14.7.13.

שתי הבקשות הנ"ל, לסעד הזמני ולסעד הארעי, הוגשו בגדר תובענה שכנגד אותה הגישו המבקשים בהליך שבכותרת, ושתיהן, ולמעשה אף הסעד המרכזי המבוקש בגדרה של התביעה שכנגד – עניינם אחד - עתירת המבקשים כנגד פינויים מדירת מגוריהם, המצויה במתחם מקרקעין ברחוב אבן גבירול בתל-אביב, המוכר בשם "כפר סומייל".

הליך הפינוי אשר כנגדו עותרים המבקשים נסמך על פסק דין לפינוי מיום 4.3.98 ועל פסק דין משלים לו אשר ניתן ביום 2.12.99 ובו נקבע גובה הפיצוי הכספי המגיע למבקשים כנגד הפינוי ובגין השקעותיהם במקרקעין - 38,000 $ (להלן, ביחד: "פסק הדין לפינוי").

ערעורם של המבקשים על פסק הדין לפינוי נדחה בפסק דינו של בית המשפט המחוזי מיום 21.10.02.

בקשת רשות ערעור שהגישו המבקשים בזמנו לבית המשפט העליון ביחס לפסק דין זה של בית המשפט המחוזי, לא התבררה עד תום ולא הוכרעה (הטעמים לכך קשורים להתנהלות הצדדים ביחס להליך זה ושנויים במחלוקת בין הצדדים).

טענות הצדדים

טענתם המרכזית של המבקשים בהליך זה, כנגד עצם הפינוי מביתם, הן בבקשות למתן הסעדים הזמניים והן בתובענתם העיקרית בגדר התביעה שכנגד, הינה, כי לאחר מתן פסק הדין לפינוי ובמהלך פגישה בחודש מאי 2003, בה נכחו המבקש וב"כ דאז וכן בעליה הקודם של המקרקעין (חברת היכלי בידור בע"מ) ונציגו, הושגה הסכמה חדשה בין הצדדים, אשר החליפה את פסק הדין לפינוי.

לטענת המבקשים, בגדרה של אותה הסכמה מאוחרת נקבע, כי פסק הדין לפינוי לא יבוצע וכי כאשר תאושר תכנית לבניה חדשה במקרקעין, ינהלו הצדדים משא ומתן ביניהם לשם הערכת גובה הפיצוי המגיע למבקשים בגין פינוי ביתם, בהתחשב בתב"ע החדשה. לטענת המבקשים, בסיכום מאוחר זה אף נקבע, כי רק לאחר תשלום הפיצויים שיסוכמו, הם יהיו מחויבים לפנות את המקרקעין. לטענת המבקשים, ראיה ניצחת לסיכום זה מצויה בעובדה, כי עד לאחרונה, במשך ארבע עשרה שנים, לא פעלה בעלת המקרקעין לפינויים מכוח פסק הדין לפינוי.

המשיבה, אשר רכשה את המקרקעין מחברת היכלי בידור בע"מ, כופרת בטענה זו מכל וכל. לטענתה, בין ב"כ הצדדים דאז התקיימו אמנם מגעים מסוימים לאחר מתן פסק הדין לפינוי, ואף הוחלפו טיוטות הסכם כלשהן, אך מגעים אלו לא הבשילו לסיכום סופי כלשהו ובשלב מסוים, הופסקו. משכך, פסק הדין לפינוי, על מרכיב הפיצוי הכספי שבו, שריר וקיים והיא זכאית לדרוש את ביצועו לאלתר. לטענת המשיבה, היא עצמה רכשה את המקרקעין רק בשנת 2010, כך שמבחינתה אין מדובר בהמתנה ממושכת בטרם נקיטה בהליכי הפינוי.

באשר לבקשתם הנוכחית למתן הסעד הזמני, בה ניתנת החלטתי הנוכחית, במסגרתה עתרו המבקשים, כאמור, לעיכוב הליכי הפינוי הקבועים ליום 14.7.13, וזאת עד להכרעה בבקשתם למתן צו המניעה הזמני (בו ביקשו לעכב את הליכי הפינוי עד להכרעה בתיק העיקרי), המצויה בשלב הסיכומים.

לטענת המבקשים, הליכי הפינוי בהם נוקטת המשיבה כנגדם בימים אלו עומדים בסתירה לסיכום בין הצדדים מיום 14.1.13 אליו הגיעו הצדדים בדיון בתיק ההוצל"פ שנפתח בזמנו בלשכת ההוצאה לפועל בראשל"צ לביצוע פסק הדין לפינוי.

בגדרו של סיכום זה (נספח ב' לבקשה), אשר קיבל ביטוי בפרוטוקול הדיון בהוצל"פ ואף ניתן לו תוקף של החלטת ראש הוצל"פ, נקבע, כי הליכי ההוצל"פ לרבות בירור בקשתם של המבקשים בטענת "פרעתי" יעוכבו למשך 45 ימים, וכי במהלך תקופה זו יגישו המבקשים בקשה לצו מניעה זמני בבית משפט השלום בת"א, כפי שאכן עשו. בגדרה של אותה הסכמה אף נקבע, כי קביעות בית המשפט בתביעה שכנגד ביחס למשיבה, יחייבו אף את חברת היכלי בידור בע"מ (הזוכה בתיק ההוצל"פ לפינוי).

לטענת המבקשים, גרסתם, הניצבת ביסוד תביעתם שכנגד וכן ביסוד הבקשות לסעדי ביניים, והנתמכת אף בעדויות חיצוניות ונסיבתיות, באשר לסיכום הנטען בין הצדדים לאחר מתן פסק הדין לפינוי, מציגה ראיות לקיומה של עילת תביעה טובה לכאורה, הנדרשת לצורך העתרות לבקשה.

כן טוענים המבקשים, כי אף מאזן הנוחות הנבחן בהקשר למתן סעד זמני, נוטה בבירור לטובתם. זאת, באשר דחיית הבקשה תביא לפינויים בפועל מבית מגוריהם ולהריסתו על ידי המשיבה, ובכך, תרוקן מתוכן בקשתם לצו המניעה הזמני, המצויה בשלב הגשת סיכומי הצדדים. מנגד, כל נזק לא יגרם למשיבה, לטעמם של המבקשים, עקב המתנה קצרה עד להכרעת בית המשפט בבקשה למתן צו המניעה הזמני.

המשיבה, מנגד, מתנגדת בתוקף למתן הסעד הארעי.