אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> הזכות לבטל הסכם שירות עם חב' מעליות לאחר שנה חלה גם לגבי בניין משרדים

הזכות לבטל הסכם שירות עם חב' מעליות לאחר שנה חלה גם לגבי בניין משרדים

תאריך פרסום : 04/02/2008 | גרסת הדפסה
א
בית משפט השלום ראשון לציון
2650-07
03/02/2008
בפני השופט:
יעל בלכר

- נגד -
התובע:
על-רד הנדסת מעליות בע"מ
עו"ד אדטו אלדר
הנתבע:
1. כהן יקי
2. שפירא חנן
3. גלידן החזקות בע"מ

עו"ד אנג'ל איתן
פסק-דין

5.           1.           סעיף 7ב לצו הפיקוח על מצרכים ושירותים (התקנת מעליות ומתן שירות למעליות), התשמ"ד- 1984 קובע זכות קוגנטית של מקבל השירות, לבטל את הסכם השירות למעליות, בהודעה של 3 חודשים מראש, בכל עת שלאחר תום תקופה של 12 חודשים מחתימתו.
השאלה המתעוררת במסגרת תיק זה היא האם חלה הוראה זו גם כאשר השירות ניתן לבניין משרדים, או שמא היא חלה רק לגבי בית משותף המשמש למגורים.

עובדות העניין וטענות הצדדים

6.           2.           הסכם השירות בין הצדדים נחתם ביום 4.4.2000 לתקופה של 12 חודשים, והוא מתחדש לתקופה של 12 חודשים נוספים, כל עוד לא נמסרה הודעה על אי-הארכתו, טרם תאריך החידוש. וכך הלאה, מידי שנה (להלן: " הסכם השירות" או " ההסכם").

7.           3.           לפי סעיף 8 (ב) להסכם: "לכל צד הזכות, עד 90 יום לפני תום תוקפו של הסכם זה, להודיע לצד השני במכתב רשום ו/או בהודעה שניתנה בדרך אחרת ובלבד שהוכח שהגיע לחברה על רצונו שלא לחדש הסכם זה לתקופה נוספת". לפי הוראות ההסכם, אפוא, יש להודיע על אי-חידוש ההסכם לשנה נוספת, לפני תום תוקפו. משחודש, לא ניתן לבטלו לגבי אותה שנה (אפריל 2006 - אפריל 2007).

8.           4.           הודעת הביטול התקבלה במשרדי התובעת ביום 6.7.2006, דהיינו: לאחר שכבר התחדש ההסכם לשנת 2006 (כתשעה חודשים טרם סיום תקופת ההסכם המוארכת, המסתיימת באפריל 2007). לכן, לפי טענת התובעת, מחויבים הנתבעים בתשלום דמי השירות עבור כל יתרת תקופת ההסכם, עד אפריל 2004.

9.           5.           הנתבעת טוענת כי חלה על העניין הוראת צו הפיקוח על מצרכים ושירותים (התקנת מעליות ומתן שירות למעליות), התשמ"ד- 1984. זוהי הוראה קוגנטית ועל כן, למרות סעיף 8(ב) להסכם השירות, ניתן לבטל את ההסכם בהודעה מראש, בכל עת שלאחר 12 החודשים הראשונים, ולאו דווקא טרם שהתחדש החוזה לתקופה נוספת.

10.       6.           לטענת התובעת, הוראת הצו חלה רק על בתים משותפים שמשמשים למגורים, ואיננה חלה על בתים משותפים שהם בנייני משרדים, כפי שהדבר בענייננו. 

11.       7.           התביעה הוגשה בסדר דין מקוצר. במסגרת הדיון בבקשה למתן רשות להתגונן, הצדדים הגיעו להסכמה שקיבלה תוקף של החלטה, לפיה הבנין ברחוב הרברט סמואל 44, חדרה הינו בניין שאינו משמש למגורים וכי בית המשפט יכריע בשאלה שבמחלוקת, על סמך סיכומי הצדדים. אם יפסוק בית המשפט שצו הפיקוח אינו חל על בניין שאינו משמש למגורים, יחויבו הנתבעים בסך של 6,500 ש"ח בצירוף שכ"ט עו"ד ואגרה; ואילו אם יפסוק בית המשפט כי צו הפיקוח חל על בניין שאינו משמש למגורים, תידחה התביעה והתובעת תחויב בהוצאות ושכ"ט עו"ד.

דיון והכרעה

12.       8.           פרק ג' בצו הפיקוח על מצרכים ושירותים (התקנת מעליות ומתן שירות למעליות) התשמ"ד - 1984 (להלן: " צו הפיקוח") העוסק בהתקנת מעליות ומתן שירות, קובע:

"7ב. חוזה שירות למעליות (תיקון תשנ"ה)

(א)   לא ייכרת חוזה חדש בדבר מתן שירות למעליות לתקופה העולה על 12 חודשים, אלא אם כן שמורה בו הזכות הבלתי מותנית של נציגות הבית לסיים את החוזה בכל עת, לאחר תקופה של 12 חודשים ממועד החתימה על החוזה.

(ב)   סיום החוזה ייעשה על ידי מתן הודעה מוקדמת בכתב של שלושה חודשים מראש לפחות, מבלי שלנותן השירות יהיו זכויות כלשהן כלפי נציגות הבית  בשל הסיום המוקדם של חוזה השרות, למעט דמי השרות המגיעים לו בעד תקופת השרות עד לסיומו המוקדם של חוזה השרות. נ

(ג)   הוראות סעיפים (א) ו- (ב) יחולו גם על חוזה מתחדש או חוזה המאריך תוקפו של חוזה קיים.

(ד)   בסעיף זה, "נציגות הבית" - נציגות הבית המשותף כמשמעותה בחוק המקרקעין, התשכ"ט - 1969, בבית המשמש למגורים". (ההדגשה שלי - י.ב.)

13.       9.           סעיף 65 לחוק המקרקעין, התשכ"ט - 1969 (להלן: " חוק המקרקעין"), אליו מפנה הצו, קובע כי: "לכל בית משותף תהא נציגות לשם ניהול ענייני הבית המשותף. הנציגות תיכון ותפעל לפי הוראות התקנון". לפי סעיף ההגדרות של חוק המקרקעין, "בית משותף" הוא בית שיש בו שתי דירות ויותר אשר נרשם בפנקס הבתים המשותפים. "דירה" היא חדר שנועד לשמש "למגורים, לעסק או לכל צורך אחר".


14.       10.       טענת התובעת, לפיה הוראת הצו מתייחסת רק לבתים המשמשים למגורים, נסמכת כמובן, על הסיפא לסעיף 7ב(ד).  

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ