הודעת צד ג' חייבת להיות במסגרת סמכותו העניינית של בית הדין לעבודה

1.       בהחלטה זו אתייחס לשתי בקשות  - הבקשה אשר הוגשה במסגרת בש"א 1392/07 לצרוף ה"ה אהובה ומאיר מוניץ (הורי התובעים - להלן:" מאיר ואהובה מוניץ") והתובעים עצמם כצדדים שלישיים לתביעה והבקשה אשר הוגשה במסגרת בש"א 1373/07 לסילוק התביעה על הסף ככל שהיא מתייחסת לנתבעת מס' 2 ולחילופין לעיכוב ההליכים בה.

          בש"א 1392/07

2.       ביום 17/5/07 נתתי החלטתי בבקשה זו במסגרתה קבעתי כי הבקשה מתקבלת רק בחלקה וככל שהיא מתייחסת לתובעים (להלן:" ההחלטה הראשונה").

3.       ביום 10/6/07 ביטלתי את ההחלטה הראשונה וזאת בעקבות בקשת הנתבעות אשר הוגשה ביום 28/5/07 ואשר במסגרתה נטען כי ההחלטה הראשונה ניתנה בטרם חלף המועד שקצב להן בית הדין לשם הגשת תגובתן לתגובת התובעים - טענה אשר התבררה כנכונה וכצודקת.

4.         ביום 20/6/07 הגישו הנתבעות תגובתן לתגובת התובעים.

5.       למען הסדר הטוב והגם שהדברים פורטו כבר בהחלטה הראשונה, אחזור ואפרט את הדברים הרלוונטיים גם להחלטה דנן.

6.       ואלו נימוקי הבקשה בתמצית:

א.      ביום 1/8/2006 הגישו התובעים תביעה כספית לתשלום זכויות שונות ממשפט העבודה בגין תקופת העסקתם על ידי נתבעת מס' 1. לתביעתם צרפו התובעים גם את נתבעת מס' 2, אותה בקשו לחייב בתשלום רכיבי התביעה, ביחד ולחוד עם נתבעת  מס' 1, על יסוד הרמת מסך וכן על יסוד טענות עושק וניצול.

ב.       הסכמי העסקתם של תובעים 1 ו- 2 מטילים עליהם את האחריות לביצוע כל או לפחות רוב ההפרשות והתשלומים הנתבעים על ידם.

ג.       בהתאם להסכמים קיימת לנתבעת מס' 1 זכות קיזוז מכל סכום שיעמוד לזכותם של תובעים 1 ו- 2.

ד.       לא יעלה על הדעת להכיר רק בזכויות התובעים מכוח חוזי העסקתם מבלי להכיר בחובותיהם, אשר במסגרתן קיימת לנתבעים זכות שיפוי ופיצוי מהתובעים.

ה.      התביעה נגד נתבעת מס' 2 נעוצה בטענות הנוגעות לסכסוך שבין נתבעת מס' 2 לבין משפחת מוניץ במעמדם כבעלי מניות בנתבעת מס' 1 - הפרת התחייבותה של משפחת מוניץ, הסבה לנתבעת מס' 2 נזקים כבדים.

ו.        בקשה זו מוגשת גם למקרה שבקשת נתבעת מס' 2 לסילוק התביעה כנגדה על הסף   לא תתקבל, וזאת כדי שתזכה לשיפוי מהצדדים השלישיים, במקרה בו תחוייב בחיוביים כספיים כלשהם.

ז.       זכאותה של נתבעת מס' 2 לשיפוי ולפיצוי ממשפחת מוניץ מתבססת הן על הערבות האישית הבלתי מוגבלת בזמן כלפיה והן בשל העובדה שהתובעים הם שסיכלו במעשיהם ו/או במחדליהם את יכולתה של נתבעת מס' 1 לשלם חובותיה.

7.       ביום 2/5/07 התקבלה תגובת הצדדים השלישיים המבוקשים. להלן עיקריה בתמצית:

א.      התובעים הודיעו כי הם מותירים את ההחלטה האם להתיר הגשת הודעת צד ג' כנגדם, לשיקול דעתו של בית הדין.

ב.       בכל הקשור לבקשה המתייחסת למאיר ואהובה מוניץ:

          1.  הבקשה לא מגלה כל עילה, ככל שהיא מתייחסת למאיר ואהובה מוניץ.

2.       בהתאם לפסיקה, חייבת הודעת צד שלישי להיות במסגרת סמכותו העניינית של בית הדין לעבודה ובית הדין חייב להישמר שלא לחרוג מהסמכויות המוקנות לו בחוק גם בהליך זה.