הוברמן נ' ביטון

החלטה

בפני בקשה לביטול פסק הדין שניתן בהעדר הגנה ביום 3.12.09 ואשר בו הוצהר כי התובע זכאי לשכ"ט בשיעור 9.9% מכל סכום שישולם לנתבע על ידי משרד הבטחון-אגף השיקום בגין תביעתו של הנתבע כי יוכר כ"נכה" עפ"י חוק התגמולים.

לאחר עיון בבקשה ובתגובה אני סבורה כי יש מקום להעתר לבקשה, אולם זאת רק לאחר שהמבקש יפקיד בקופת בית המשפט את הסך של 2,000 ₪ בצירוף מע"מ להבטחת הוצאות התובע.

מהבקשה והתגובה עולה כי על אף שהמבקש קיבל לידיו את כתב התביעה כבר ביום 3.9.09 הוא לא טרח להתגונן מפניה. אמנם מאחד מהמסמכים הרפואיים שצירף המבקש (אישור אשפוז מבי"ח תל השומר המעיד על קבלה לאשפוז ביום 16.11.09) עולה כי במהלך חלק מהתקופה מאז קבלת כתב התביעה ועד להגשת בקשה זו היה המבקש מאושפז (זאת בניגוד לטענת המשיב בתגובתו כי כל התיועד מתיחס לתקופות מוקדמות יותר), אולם אין בבקשה כל הסבר מדוע עד למועד אשפוזו לא עשה המבקש דבר על מנת לקבל ייצוג בתביעה ו/או להתגונן מפניה.

אינני מתעלמת בהחלטתי זו ממצבו של המבקש, כפי שזה עולה מהמסמכים הרפואיים שצורפו הן לתביעה והן לבקשה, אשר בהחלט יש בו הסבר חלקי לקושי של המבקש לטפל בענייניו, אולם בהתחשב בכך שהמבקש מיוצג על ידי עורך דין בהליכים אחרים המתנהלים כנגדו (אותו עורך דין שהגיש לבסוף בקשה זו בשמו), אין במחלתו כדי לפטור אותו מתוצאות מחדלו באי הטיפול בהגנתו כנגד תביעה זו למשך תקופה של למעלה מחודשיים עד לאשפוזו הנטען.

בניגוד לאמור בתגובת התובע, יש בבקשה טענת הגנה ראויה לבירור כנגד התביעה שהיא הטענה כי הסכם שכר הטרחה עליו חתם המבקש בטל מחמת עושק וזאת מאחר והתובע ניצל את חולשתו הנפשית של המבקש ומצוקתו. מובן כי בשלב זה אין כל אפשרות לקבוע כי מדובר בטענת הגנה משוללת כל יסוד, כטענת התובע, וענין זה ראוי כי יתברר בהליך המשפטי.

לאור כל האמור לעיל ולאור הלכות ביהמ"ש בנוגע לביטול פסק דין שניתן בהעדר הגנה (שלא מחובת הצדק), אני נעתרת לבקשה בכפוף להפקדה כאמור. אי הפקדת הסך שנקבע לעיל בתוך 15 יום יביא לדחיית הבקשה ללא התראה נוספת.

ניתנה היום, ט"ז שבט תש"ע, 31 ינואר 2010, בהעדר הצדדים.