הוארין נ' המוסד לביטוח לאומי

פסק דין

1.התובע הגיש תביעה להכיר כפגיעה בגבו כ"פגיעה בעבודה".

2.התובע יליד 1953.

3.התובע עובד בעיריית דימונה מאז 1976 ועד היום.

4.בין השנים 1976 – 2001, התובע עבד בטיאטוא רחובות, במסלול קבוע. התובע ניקה את הרחוב עם מטאטא, כאשר את האשפה הרים באמצעות את עם ידית ארוכה. את האשפה אסף התובע לפח, שהיה בעגלה אותה דחף, עד למכולה שם פינה את האשפה.

5.בשנים 2002 – 2008 התובע עבד עם עובד נוסף, שהיה מסיע אותו לכל מכולה, עם התובע ניקה את האזור שליד המכולה.

6.התובע שהה בחופשת מחלה בשנים 2009 – 2010 , בשל ניתוח שעבר בגבו

וב-2010 חזר התובע לתפקיד של טאטוא רחובות. עבודת התובע נמשכה 8 שעות, 6 ימים בשבוע.

7.לאחר שמיעת טענות הצדדים, מצאנו כי עבודתו של התובע בטיאוט רחובות – בה ביצע הרמת אשפה, העברתה לפח, ריקון הפח – כללה שורה ארוכה של פעולות אשר הן דומות במהותן ואשר בוצעו מספר רב של פעמים: התכופפות לצורך הרמת האשפה, הנחת האשפה בפח בתוך העגלה וריקון הפח לתוך מכולה, פעולות אלו נעשו במשך כל שעות העבודה של התובע ולפחות משך 28 שנים . בנסיבות אלה, התקיימה תשתית עובדתית לכאורית לצורך מיקרוטראומה.

8.אשר על כן, מינינו ד"ר דוד אנג'ל כמומחה רפואי מטעם בית הדין, אשר התבקש להשיב על השאלות הבאות:-

א. מהו ליקויו של התובע?

ב. האם ניתן לקבוע, בסבירות של מעל 50% , קיומו של קשר סיבתי בין עבודת התובע לליקוי ממנו הוא סובל?

גם החמרת מצב הליקוי עקב העבודה משמעה קיום קשר סיבתי בין השניים.

ג. ככל שהתשובה לשאלה הקודמת הינה בחיוב, וקיים לדעתך קשר סיבתי בין העבודה לליקוי, הינך מתבקש להשיב לשאלה הבאה בדבר אופן קרות הליקוי, דהיינו: האם בעיקרו של דבר ניתן לומר, כי ליקויו של התובע עקב עבודתו נגרם על דרך של פגיעות זעירות כך שכל אחת מהן הסבה לו נזק זעיר בלתי הדיר עד שהצטברות הנזקים הזעירים הללו זה על גבי זה גרמה גם כן לליקויו (כדוגמת טיפות מים המחוררות את האבן עליה הן נוטפות).

ד. ככל שהתשובה לשאלה הקודמת בחיוב, הינך מתבקש להשיב לשאלה הבאה בדבר השפעת העבודה על הליקוי ביחס לגורמיו האחרים, דהיינו האם לעבודת התובע השפעה משמעותית על ליקויו של - התובע? (השפעה משמעותית על פי הפסיקה הינה בשיעור של 20% ומעלה).

9.בתאריך 30/9/13 מסר המומחה את תשובותיו.

"א.התובע סבל מבלטי דיסק בעמוד השידרה המותני וספונדילוליזיס בחולייה מותנית רביעית (מצב בו יש ניתוק בין חלקה הקדמי לחלקה האחורי של החוליה, מצב טבעי בדרך כלל).

ב.לא. עבודתו לא גרמה למחלתו ואף לא להחמרה משמעותית בה.

אין בעבודתו המתוארת של טאטוא רחובות כדי לגרום נזקים בלתי הפיכים במידה שתצדיק הכרה בקשר הסיבתי בינה למחלתו. השפעת העבודה על התפתחות מחלתו אינה משמעותית".

10.בתאריך 24/1013 הופנו למומחה שאלות ההבהרה הבאות:-