אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> הדר ואח' נ' נכסי כלל חברה לביטוח בע"מ

הדר ואח' נ' נכסי כלל חברה לביטוח בע"מ

תאריך פרסום : 04/02/2014 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום טבריה
27398-10-11
27/01/2014
בפני השופט:
אוסילה אבו-אסעד

- נגד -
התובע:
רבקה הדר
הנתבע:
נכסי כלל חברה לביטוח בע"מ

החלטה

1.מונחת לפני בקשתה של המבקשת למינוי מומחה רפואי מטעם בית המשפט בתחום ה-א.א.ג.

2.הבקשה הוגשה במסגרת תביעה לפיצויים שהגישה המבקשת, ביחד עם תובע נוסף, כנגד המשיבה בהתאם לחוק פיצויים לנפגעי תאונות דרכים, תשל"ה – 1975.

3.על פי הנטען בכתב התביעה ביום 23.4.11 בעת שהמבקשת והתובע הנוסף נסעו ברכבם, הרכב החליק וכתוצאה מכך הוא הגיע לנתיב הנגדי. באותו זמן רכב שהגיע מן הכיוון הנגדי התנגש ברכב.

4.בד-בבד עם כתב התביעה, הוגשה מטעמה של המבקשת בקשה למינוי מומחים רפואיים. לאחר דיון שנערך בבקשה, הוחלט על מינוי מומחים רפואיים מטעם בית המשפט בתחום האורתופדי (בעבור שני התובעים), ובתחום הריאות בעבור המבקשת בלבד.

בקשה שהוגשה מטעמה של המבקשת למינוי מומחה בתחום הפסיכיאטרי נזנחה על ידי המבקשת.

5.לאחר שהתקבלו לתיק חוות דעתם של המומחים שמונו מטעם בית המשפט בשני התחומים המפורטים לעיל, הוגשה מטעמה של המבקשת הבקשה נשוא החלטתי זו למינוי מומחה רפואי מטעם בית המשפט בתחום ה-א.א.ג.

נטען לעניין הבקשה על ידי המבקשת, במסגרת נימוקי הבקשה, כי למבקשת נגרמה בעקבות התאונה פגיעה בדיבור וכי המבקשת סובלת עד להיום מקושי בדיבור. מסמך רפואי שניתן בעניינה של המבקשת ביום 22.9.11 מציין כי הקושי ממנו סובלת המבקשת בדיבור הוא תוצאה של התאונה וקשור במידה רבה לפגיעה הנשימתית שנגרמה למבקשת. בשים לב לאמור במסמך הנ"ל, כך נטען במסגרת הבקשה, סברה המבקשת כי נושא זה אמור להיבדק על ידי המומחה בתחום הריאות. דא עקא שזה האחרון במסגרת חוות הדעת שניתנה על ידו, בתוקף כתב המינוי שניתן לו על ידי בית המשפט, לא התייחס לנושא האמור ובתשובה לשאלות הבהרה שהופנו אליו על ידי המבקשת, ציין המומחה כי נושא זה צריך להיבדק על ידי רופא א.א.ג.. בנסיבות העניין, ובשים לב למכלול הדברים הנ"ל, עתרה המבקשת בבקשתה למינוי מומחה רפואי מטעם בית המשפט בתחום ה-א.א.ג.

6.המשיבה בתגובתה לבקשה התנגדה לבקשה ועתרה לדחייתה. על עמדתה הנ"ל שבה הנתבעת במהלך ישיבת קדם המשפט שהתקיימה לפני ביום 10.12.13 ובמסגרתה נדונה בקשת המינוי. עולה מנימוקי התגובה ומטיעוני המשיבה בדיון האמור, כי מאחורי התנגדותה של המשיבה למינוי המומחה הרפואי בתחום המבוקש עומדת העובדה כי המבקשת לא עתרה בכתב תביעתה למינוי מומחה רפואי בתחום ה-א.א.ג.. לטענת המשיבה יש בעובדה זו כדי ללמוד על כך שהמבקשת סברה שאין כל הצדקה ו/או ראשית ראיה למינוי מומחה בתחום זה. ככל שכך הם פני הדברים הרי שיש בבקשתה כיום של המבקשת למינוי מומחה בתחום ה-א.א.ג. משום הרחבת חזית אסורה על פי דין. בנוסף, נטען על ידי המשיבה כי, המבקשת מעוותת את תשובותיו של המומחה מטעם בית המשפט בתחום הריאות, ד"ר אדיר. זה האחרון ציין במסגרת תשובותיו לשאלות ההבהרה שהופנו אליו על ידי המבקשת כדלקמן: "אני יכול לציין שצילומי ה- CT, תפקודי הנשימה וממצאי הבדיקה אינן מצביעים על בעיה ריאתית הגורמת לקושי בדיבור". מכל מקום, כך נטען, המלצה של מומחה כזה או אחר אינה מחייבת את בית המשפט בבואו להכריע בבקשה למינוי מומחה מטעמו ובנסיבות תיק זה מקום שבו המבקשת לא צרפה לבקשתה ולו מסמך רפואי אחד שיש בו כדי להעיד על קבלת טיפול בתחום ה-א.א.ג. לא כל שכן כזה שיש בו כדי להוות את אותה ראשית ראיה נדרשת ולא הצביעה על רצף טיפולי, הרי שדין בקשתה להידחות ואין מקום להעתר לבקשתה למינוי המומחה הרפואי.

7.במסגרת תשובה שהוגשה מטעמה של המבקשת לתגובת המשיבה הנ"ל שבה המבקשת על בקשתה וכך עשתה במהלך ישיבת קדם המשפט, שבמהלכה נדונה הבקשה, מיום 10.12.13.

8.לאחר ששמעתי את טענות הצדדים בעניינה של הבקשה ולאחר ששקלתי אותן ועיינתי במכלול החומר שהונח לפני הכולל את חוות הדעת הרפואיות שהוגשו בעניינה של המבקשת על ידי המומחים שמונו מטעם בית המשפט, המסמך הרפואי שניתן בעניינה של המבקשת ביום 22.9.11 ואליו הפנתה המבקשת במסגרת בקשתה, תשובות המומחה הרפואי מטעם בית המשפט בתחום הריאות, ד"ר אדיר, לשאלות ההבהרה שהופנו אליו על ידי המבקשת ויתר החומר הרפואי שניתן בעניינה של המבקשת וצורף להודעתה מיום 19.8.13, שוכנעתי כי יש בכל אלה כדי להצביע על קיומה של ראשית ראיה לקיומה של נכות המצדיקה מינוי מומחה רפואי מטעם בית המשפט בתחום ה-א.א.ג.

נתתי דעתי לטענת המשיבה להיעדרו של רצף טיפולי אולם לטעמי אין בטענה זו לבדה כדי להצדיק דחיית הבקשה בהתחשב במכלול הנתונים והנסיבות של התיק.

נתתי גם דעתי לטענת המשיבה לקיומה של הרחבת חזית אסורה, אולם לאחר שאני מעיינת בכתב התביעה ובפרט בסעיף 16.1.16 שם, שוכנעתי כי אין לדחות את הבקשה אף מנימוק זה.

9.פועל יוצא של האמור הוא שאני רואה מקום להעתר לבקשת המבקשת למינוי מומחה רפואי בתחום ה-א.א.ג.. כתב מינוי יינתן בנפרד וישלח לצדדים.

10המזכירות תמציא העתקים לצדדים.

ניתנה היום, כ"ו שבט תשע"ד, 27 ינואר 2014, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ