האם זכות לקצבה היא ברת מימוש

תחילת ההליך שלפני הינו בבקשת החייב לביטול עיקול שהוטל אצל המחזיקים חברת מבטחים - מוסד לביטוח סוציאלי של העובדים בע"מ [להלן: "מבטחים"] ו/או מנורה - מבטחים בע"מ [להלן: "מנורה"] ביחד יקראו [להלן: "המחזיקים"].

בבקשה הודיע החייב כי מבטחים נרכשה על ידי מנורה וצירף בעניין זה אסמכתא מאגודת חברות ביטוח ישראל. החייב ביסס את בקשתו להסרת העיקול על ידי הפנייה לסעיף 26 לחוק פיצויי פיטורים - תשכ"ג-1963 [להלן: "חוק פיצויי פיטורין"]  וסעיף 25 (ב) לחוק הפיקוח על שירותים פיננסים [קופת גמל, התשס"ה - 2005 [להלן: "חוק הפיקוח"].

בהעדר תגובת הזוכה ולצורך מתן החלטה במעמד צד אחד, ניתן צו למנורה למסור מידע בדבר כלל זכויות החייב שנצברו, מועד פירעון הקופה ונזילותה.

מנורה השיבה ביום 23.04.17 כי החייב אינו נמנה על עמיתיה ולא נצברו לזכותו כספים בקופות השונות המנוהלות על ידה. לטענת החייב כפי שעולה מסיכומיו, הודעת מנורה שגוייה שכן בהתאם לפרסום חברות ביטוח לישראל מבטחים נרכשה על ידי מנורה. כך או אחרת החלטה זו תחול על שני המחזיקים.

ביום 01.05.17 לאחר קבלת הודעת מנורה השיב הזוכה כי החוב בתיק מעודכן וכי סעיף 26 לחוק פיצויי פיטורין אינו חל במקרה שלפנינו.

נוכח המחלוקת המשפטית ניתנה החלטה להגשת סיכומים ונקבע כי על ב"כ החייב למסור העתק מתגובת החייב לזוכה במסירה אישית.

ביום 25.05.17 הגיש החייב מטעמו סיכומים וביום 12.06.17 הגיש הזוכה סיכומים מטעמו.

לגופו של עניין

הערה מקדימה: ביחס לאופן בו ניסח החייב את הטופס שנלווה לסיכומיו אני בוחרת להתעלם מהערות פוגעניות לפיה "תמשיכי לתת קרדיט לביטוח לאומי וגיבוי מלא אני יודע שתתני פסד החלטה נגדי זה בטיפול אחראי רשמים". אין באמור כדי להלך איימים על מותב זה.