אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ד"ר דורון אבניאלי נ' אנה בלומנפלד (צ'ורני)

ד"ר דורון אבניאלי נ' אנה בלומנפלד (צ'ורני)

תאריך פרסום : 15/06/2020 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום הרצליה
18160-08-18
09/06/2020
בפני השופט:
גלעד הס

- נגד -
התובע:
ד"ר דורון אבניאלי
הנתבעת:
אנה בלומנפלד (צ'ורני)
פסק דין
 

לפני תביעה כספית לפיצויים מכוח חוק איסור לשון הרע, התשכ"ה-1965 (להלן: "חוק איסור לשון הרע" או "החוק").

רקע

  1. בשנת 2014 ביצע התובע, אשר הינו רופא כללי וכן רופא שיניים, טיפולי שיניים שונים לנתבעת בסך כולל של 12,000 ₪.

  2. כעבור 4 שנים, בשנת 2018 פרסמה הנתבעת בדף הפייסבוק של מרפאת התובע את הפרסום הבא (להלן: "הפרסום"):

    "הזהרה!!! לפני כ 3 שנים טופלתי אצל דר אבניאלי בטיפול בוצע טיפול שורש בשן הקדמית ולהמלצתו שוייפה גם השן שליידה כדי שהכתרים יהיו יותר אסתטיים. החלטתי להשקיע ממיטב כספי ולשלם על כתרי זירקוניה כ 12,000 שקלים אותם הלוותי מהורי. היום לאחר שביקרתי אצל רופא מקופת חולים התברר שמתחת לכתר יש מבנה מתכת מהזולים ביותר (כאמור שילמתי על כתרי זירקוניה ) לאחר ביקור חוזר למטרת ברור, אבניאלי הכחיש כי הוא זה שבנה לי את המבנה. הגעתי אליו עם סתימה לבנה בלבד ואת המבנה והכתר הוא עשה! והכחיש שהוא זה שביצע את טיפול השורש. במילים אחרות שיקר במצח נחושה והוכח בעיני כנוכל מהדרגה הנמוכה ביותר שקיימת. ראו הוזהרתם, לא ממליצה להכנס למרפאתו מכיוון שלא הייתי רוצה שעוד אנשים יפלו בפח ."

  3. אציין כי אין מחלוקת כי הדף בו העלתה הנתבעת את הפרסום הינו דף מקצועי של התובע, אשר הוקם במטרה לקדם את הקליניקה הפרטית שלו וכי לדף יש 217 עוקבים.

  4. כמו כן, הנתבעת פרסמה את הפרסום המצוטט לעיל במלואו גם בפרופיל הפייסבוק האישי שלה וכן באתר ששמו "עסקים עושים עסקים".

  5. לאור פרסומים אלו הגיש התובע כנגד הנתבעת תביעה אשר עילתה המרכזית הינה מכוח חוק איסור לשון הרע. עילה נוספת בכתב התביעה הינה עילת שקר מפגיע מכוח סעיף 58 לפקודת הנזיקין (נוסח חדש] (להלן: "פקודת הנזיקין"). כמו כן טען התובע כי הפרסום בדף הפייסבוק שלו מהווה הפרה של זכותו המוסרית מכוח חוק זכות יוצרים, תשס"ח-2007.

    התובע העמיד את תביעתו על סך של 250,000 ₪.

    התובע עתר בנוסף לסעד האוסר על הנתבעת לפרסם פרסומים בגנות התובע וכן לצו המורה לנתבעת להסיר כל פרסום בגנות התובע.

  6. הנתבעת הגישה תביעה שכנגד במסגרתה טענה כי התובע התרשל בטיפול בה וגרם לה לנזקי גוף.

    בית המשפט החליט כי אין מקום לדון בתביעות במאוחד, והורה על הפרדת הדיון בתביעות, כך שתביעת נזקי הגוף תידון בפני מותב אחר, אשר תחום התמחותו הינה תביעות נזקי גוף.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ