ד.נ כל גדר בע"מ נ' ח.ממרוד בע"מ

פסק דין

תביעות הדדיות שיסודן ברשת מדגם סכינים שרכשה ד.נ כל גדר בע"מ (כל גדר) מח. ממרוד בע"מ (ממרוד), לצורך התקנת גדר באתר רכבת ישראל בדימונה (הרשת והגדר, בהתאמה).

כללי

הצדדים התקשרו בהסכם לרכישת הרשת לפי הזמנה מיום 15/1/2008 ("גדר קוצנית בגובה 2 מ'". נספח א' לתצהיר ממרוד). כל גדר אספה את הרשת ממחסני ממרוד ביום 17/1/2008 והתקינה את הגדר באתר, באמצעות קבלן משנה.

לטענת כל גדר, זמן קצר לאחר התקנת הרשת נתגלו בה פגמים קשים, שבאו לידי ביטוי בהתפרקותה ללא מגע יד אדם. מנהל כל גדר, מר נמרוד יניב, העיד כי "...הגדר נראתה כאילו לקחו אבן וזרקו על החלון ולא כל החלון נשבר" (עמ' 35 ש' 16).

נוכח האמור, פנתה כל גדר לממרוד בדרישה שתפרק את הרשת הפגומה ותספק לה רשת חדשה ותקינה. ממרוד השיבה, כי התפרקות הרשת אינה באחריותה, דחתה את הטענות ואת הדרישה האמורה ועמדה על תשלום התמורה בגין הרשת. לטענת ממרוד, הרשת ניזוקה מחבלה מכוונת ע"י צד ג' או גנבי מתכות. רשת מאותו משלוח הותקנה בהצלחה במקומות אחרים, לא התקבלה כל הודעה על בעיה, והדבר מעיד על תקינותה. כל גדר חזרה וטענה מנגד, כי התפרקות הגדר נובעת מפגם ברשת.
(ראו ההתכתבות בין הצדדים ובאי כוחם החל מראשית פברואר 2008, נספחים ג-ח לתצהיר כל גדר ונספחים ד-יא לתצהיר ממרוד).

ביום 12/3/2008 קיבלה כל גדר מרכבת ישראל דרישה בכתב להחליף את הגדר שהתקינה, כדלקמן: "לאחר בדיקה באתר ולפני קבלת עבודת הגידור נמצא כי הגדר אשר הותקנה במתחם אינה תקינה... נמצא כי היא מתפרקת... הגדר החלה להתפרק בסמוך למועד הצבתה. אבקש להחליף את כל הגדר במתקן לאלתר" (מכתב מיום 12/3/2008, נספח ז לתצהיר כל גדר).
נוכח דרישת הרכבת, ובטרם פירוק הגדר, פנתה כל גדר לממרוד פעם נוספת, והודיעה לה כי באפשרותה לבדוק את הרשת בתוך 7 ימים, שכן לאחר מכן היא תפורק ותסולק מן האתר (מכתב מיום 6/4/2008, נספח ח' לתצהיר כל גדר).
פניה זו לא זכתה למענה ובחלוף המועד שנקצב, פירקה כל גדר את הרשת, סילקה אותה מהאתר והרכיבה אחרת תחתיה.

בנסיבות כאמור, כל גדר לא שילמה לממרוד את התמורה בגין הרשת בסך של 61,007 ₪ (ראו הודעת קיזוז מיום 10/2/08, נספח ז' לתצהיר ממרוד).בנוסף, הגישה כל גדר תביעה זו כנגד ממרוד לבית משפט השלום בראשל"צ, לפיצוי בגין הנזקים שנגרמו לה, לפי הטענה, בשל הגדר הפגומה, בסך כולל של 487,410 ₪ מכוח הפרת חוזה, אי-התאמה כאמור בס' 11 לחוק המכר ומכוח פקודת הנזיקין. זמן מה לאחר מכן, ממרוד הגישה לבית משפט השלום באשדוד תביעה לתשלום התמורה בגין הרשת והוצאות נלוות לסכסוך, בסך כולל של 74,482 ₪ (ת.א 3123/09).
הדיון בשתי התביעות אוחד.

השאלה לדיון

השאלה העיקרית היא, האם הרשת שסיפקה ממרוד לכל גדר פגומה (ראו ס' 4 לסיכומי ממרוד וס' 49 לסיכומי כל גדר).
אם הרשת אינה פגומה, זכאית ממרוד לתשלום יתרת התמורה.
אם הרשת שסופקה פגומה, יש לדון בשאלה מהו הפיצוי לו זכאית כל גדר והאם הוכיחה את הנזקים שתבעה.

הראיות

מטעם כל גדר הוגש תצהיר מנהלה, מר נמרוד יניב, וחוו"ד שמאית של המהנדס בני רוזן-טל (רוזן-טל שמאים), לצורך אומדן נזקי כל גדר.
מטעם ממרוד הוגש תצהיר מנהלה, מר חיים ממרוד, ותצהירו של מר עובד נועם מחברת "כח הגדר", קבלן המשנה שהתקין מטעם כל גדר את גדר המריבה (קבלן המשנה).

לעניין הכשל בגדר הגיש כל אחד מהצדדים חוו"ד מטעמו: