ד"מ 2595-09-16

החלטתי זו ניתנת בשל שהותו של חברי, כב' השופט ספיבק, בשבתון.

1.ביום 9.8.2017 נתן חברי, כב' השופט ספיבק, פסק דין כנגד הנתבעים במסגרתו נקבע:

"ביום 6.4.17 התקיים דיון פישור ודיון מקדמי בתביעה, שבסופו ניתנה החלטה שעניינה גילוי מסמך מסויים, וכן ניתנו הוראות לנתבעת 2 להגיש תצהיר הנוגע לאתרים שבהם הועסק התובע ומידע נוסף.

משלא פעלו הנתבעים בהתאם להחלטה, הוגשה מטעם התובע ביום 7.5.17 בקשה לחייבם לפעול באופן מיידי בהתאם להחלטה, וכן בקשה להארכת מועד להגשת תצהיר התובע. משלא הוגשה תגובה מטעם הנתבעים במועד שנקבע, הוגשה ביום 24.5.17 בקשה נוספת לחיוב הנתבעים לפעול בהתאם להחלטה, וכן בקשה לחיוב הנתבעים בהוצאות. משלא הוגשה תגובה גם לבקשה נוספת זו, ניתנה ביום 4.6.17 החלטה בה חויבו הנתבעים בהוצאות בגין מחדליהם, ללא קשר לתוצאות התיק עצמו

לאחר כל האמור, ומשלא פעלו הנתבעים על פי ההחלטה גם לאחר שחויבו בהוצאות, הגישה ב"כ התובע בקשה למחיקת כתב ההגנה ולמתן פסק דין בהתאם, בקשה שבה היא ציינה שגם נסיונותיה ליצור קשר עם משרד ב"כ הנתבעים כדי לקדם את התיק העלו חרס. הבקשה הועברה לתגובת הנתבעים עד ליום 6.8.17, אך גם בזו הפעם הם לא הגיבו.

נוכח כל האמור, הבקשה למחיקת כתב ההגנה מתקבלת, ובהתאם, ניתן בזה פסק דין לטובת התובע, על יסוד כתב התביעה.

2.ביום 14.9.2017 הגישו הנתבעים בקשה לביטול פסק הדין במסגרתו נטען, כי ב"כ הנתבעים לא היתה מודעת לבקשות שהוגשו על ידי התובע ולהחלטות שניתנו בהן עד להחלטת בית הדין מיום 4.6.2017. עוד ציינה ב"כ הנתבעים כי לאחרונה נעדרה ממשרדה בשל בעיות רפואיות.

3.ביום 14.9.2017 הוגשה תשובת התובע לבקשת הנתבעים לביטול פסק הדין ובאותו היום הוריתי לנתבעים להבהיר מדוע לא מילאו אחר החלטת חברי, כב' השופט ספיבק, מיום 6.4.2017 שניתנה במעמד הצדדים.

4.עד היום, אף שהחלטתי מיום 14.9.2017 הומצאה לב"כ הנתבעים כמייל, בהתאם לפרטים שנמסרו על ידם במועד ההצהרה על יפוי הכח, ויש לראותה כהמצאה כדין לאור הוראת תקנה 497ג(ב) לתקנות סדר הדין האזרחי, תשמ"ד-1984, לא המציאו הנתבעים הבהרה כנדרש.