דרמון ואח' נ' קורנפלד ואח'

פסק דין

לפני תביעה ותביעה שכנגד בגין נזקים שנגרמו בתאונת דרכים.

בתאריך 3/8/11, נסעה בתו של התובע והנתבע שכנגד (להלן: "גב' דרמון"), ברחוב רבינוביץ בחולון, והנתבע והתובע שכנגד (להלן: "מר קורנפלד"), נסע ברחוב הניצב לכיוון נסיעתה.

הגב' דרמון העידה בבית המשפט כי מר קורנפלד הגיח מהרחוב הניצב, לא אפשר לה את זכות הקדימה הקיימת בכיוון נסיעתה, ופגע בדלת האחורית של הרכב בו נסעה, וזאת למרות שצפרה לו מספר פעמים. העדה הבהירה כי לא היה בידה לעצור את הרכב ולהמנע מהפגיעה. גב' דרמון הגישה לבית המשפט תמונות של מקום הארוע, של רכבו של מר קורנפלד ושל רכבה (ת/1, ת/2). העדה סימנה באמצעות חץ את מקום התאונה על גבי אחת התמונות בגליון ת/2, ואף הדגימה בעזרת דגמי מכוניות את אופן קרות התאונה. עוד יצוין, כי גב' דרמון שללה כי נסעה מהר.

מר קורנפלד העיד בבית המשפט כי אכן יצא מהרחוב הניצב, חלף על פני פס עצירה, נכנס לתוך הצומת לנתיב השמאלי, והחל בנסיעה. מר קורנפלד הדגיש כי הוא עבר את הצומת, פנה שמאלה והספיק להתיישר, או אז הגיעה הגב' דרמון בנסיעה מהירה ופגעה ברכבו בפינה הקדמית ימנית. לדבריו, הגב' דרמון ניסתה לעקוף את רכבו מצד ימין לכיוון שמאל, וכך ארעה התאונה. מר קורנפלד הגיש תמונה נ/1 של הצומת, והבהיר כי הספיק לעבור את מעבר החצייה ולמעשה התיישר לגמרי לאחר פנייתו שמאלה, עוד הוסיף כי לא שמע צפצופים. כמו כן, הדגים בעזרת דגמי המכוניות את אופן קרות התאונה.

מדוחות השמאי עולה כי הרכב בו נסעה גב' דרמון נפגע בצידו השמאלי- דלת וכנף שמאל קדמית, דלת וכנף שמאל אחורית, והרכב של מר קורנפלד נפגע בחזית ימנית, כולל פגוש קדמי חיצוני, פנס ראשי ימני.

בעקבות התאונה, הגב' דרמון תובעת בגין נזקיה העקיפים והוצאות המשפט סך של 4,709 ₪. מר קורנפלד תובע בגין נזק ישיר ואבדן ימי עבודה על סך 6,790 ₪.

לאחר ששמעתי את העדויות, צפיתי בהדגמות עם דגמי המכוניות, עיינתי בתמונות ובחוות דעת השמאי- הנני סבורה כי הן לנהגת ברכב התובע והנתבע שכנגד, הגב' דרמון, והן לנתבע והתובע שכנגד מר קורנפלד, קיימת אחריות משותפת לתאונה.

מר קורנפלד, יצא מרחוב צדדי, על מנת להשתלב לרחוב רבינוביץ. אין חולק כי בשל כך, חייב היה ליתן זכות קדימה לכלי הרכב הבאים מימינו בנסיעה ישר, ביניהם הרכב בו נסעה הגב' דרמון. לפי עדותו, חצה את הצומת במלואו, והיה עליו להבחין ברכב התובע, אפילו נסע זה במהירות גבוהה. מתמונות מיקום התאונה ניכר כי קיים שדה ראיה פתוח מכיוון נסיעתו של הנתבע, ולפיכך אין זאת אלא שלא שם לבו לתנועה המגיעה מימינו, ובכך התרשל.

הגב' דרמון, לא הבחינה אף היא ברכב הנתבע מגיח מן הצומת, וכשהבחינה, לא עשתה כל שביכולתה למנוע את התאונה, למעט לצפור לנתבע, אלא מימשה, ללא זהירות מספיקה, את זכות הקדימה המסורה לה.

מיקום הנזקים לכלי הרכב, מהווה חיזוק משמעותי ואף ראייה עצמאית למסקנה לפיה קיימת אחריות משותפת לתאונה, כשחלקה הארי מצוי על כתפי הנתבע והתובע שכנגד. מוקד הפגיעה ברכב בו נסעה הגב' דרמון מצוי באופן בולט לעין בחלק אחורי שמאלי, ומיקום הנזק לרכבו של מר קורנפלד מצוי בחלק קדמי ימני. לפיכך, אין הגיון בגרסתו כי הגב' דרמון ביצעה סטייה כה חדה שמאלה לתוך נתיבו עד כי פגע בה בחלק האחורי שמאלי ברכבה. ועוד, כיצד יכלה הגב' דרמון להידחף לתוך נתיבו אם אכן הכביש נהיה צר, כגרסתו.

מיקום הנזקים מלמד על כי מר קורנפלד הגיח מן הצומת, החל להתיישר מבלי ששם לב לרכב בו נסעה הגב' דרמון, וחלק קדמי של רכבו פגע בחלק אחורי של רכבה.

ראיתי לייחס 30% אחריות לתאונה לפתחה של הנהגת ברכב, אשר מימשה ללא זהירות מספקת את זכות הקדימה בכיוון נסיעתה.

העולה מן המקובץ הינו, איפוא, כי על התובע והנתבע שכנגד לשאת ב- 30% מנזקי הנתבע והתובע שכנגד, המוכחים, בגין נזק ישיר ושכ"ט שמאי, וזאת בסך 1707 ₪.

הנתבע והתובע שכנגד ישא ב- 70% מנזקי התובע והנתבע שכנגד, המוכחים, בגין השתתפות עצמית, ירידת ערך והפסד פרמיה, בסך של 2942 ₪.

הסכומים ישולמו תוך 30 ימים מהיום, שאם לא כן, ישאו הפרשי הצמדה וריבית מיום הגשת התביעה ועד לתשלום המלא בפועל.

בנסיבות, בשל כך שקבעתי אחריות משותפת לתאונה- כל צד ישא בהוצאותיו.

ניתן להגיש בקשה לרשות ערעור תוך 15 ימים לבית משפט המחוזי.

ניתן היום, י"ט שבט תשע"ב, 12 פברואר 2012, בהעדר הצדדים.