דרור נ' קרטנשטיין

פסק דין

1.התובע התקשר עם הנתבע לקבלת שירותים משפטיים על מנת שייצגו בהליך משפטי בו היה מעורב.

לטענת התובע, סוכם שכ"ט בסך 50000 ₪, אלא שטרם נעשו פעולות ממשיות הוא התבקש לחתום על הסכם שכ"ט גבוה יותר, אליו לא הסכים והוא ביקש לבטל את העסקה ולהחזיר את השיקים שהפקיד בידי עוה"ד הנתבע.

2.לטענת התובע, מתוך 10 השיקים הוחזרו לו 9 בלבד, כאשר לטענתו לא היתה כל הצדקה לקזז סך של 5000 ₪ מתוך הסכום, והוא תובע את ההחזר.

3.הנתבע התגונן בטענה כי שכר הטירחה סוכם, כי נעשו פעולות עבור התובע, ואף הגיש את מהלך ההתקשרות ביניהם, את הסכם שכר הטירחה עליו היה התובע אמור לחתום וכן את חשבון השעות שעבד עבור התובע והמסתכם בסך 5951 ₪.

לטענת הנתבע, הוא הסתפק בסך של 5000 ₪ כשכ"ט עבור פעולותיו ודין התביעה להדחות.

4.במהלך הדיון חזרו הצדדים על טענותיהם, כאשר כל אחד בעמדתו, והתובע מודה כי הוא צריך לשלם עבור מה שבוצע עבורו, אולם מעלה טענות כנגד הדרך בה חוייב בתשלום, תחת שידרש ממנו שכר טירחה מפורט.

5.ברור איפוא גם לתובע כי עליו לשאת בתשלום עבור הפעולות שביצע הנתבע עבורו, והשאלה היא גובה התשלום הנדרש.

הנתבע הגיש את החשבון המפורט, הסביר מה נעשה, ואף בתו שהיתה מעורבת כעורכת דין וכמי שטיפלה בחלק ניכר מהתיק, שבה על הדברים ועל הפעולות שביצעה היא עבור הנתבע.

לטענת הנתבע, משקף החשבון את הסכום שנתבע, כאמור אף בפחות ממנו.

6.לאחר שבחנתי את טענות הצדדים, ובשעה שהתובע מודה שעליו לשלם, ובשעה שהוגש חשבון מפורט עבור הפעולות, כאשר הדבר לא נסתר, הרי שאני מקבלת את האמור בכתב ההגנה ודוחה את תביעת התובע.

בנסיבות הענין אין צו להוצאות נוספות.

ניתן להגיש בקשת רשות ערעור לבית המשפט המחוזי בתוך 15 ימים.

ניתנה והודעה היום כ"א סיון תשע"א, 23/06/2011 במעמד הנוכחים.

גלית ציגלר, שופטת

הוקלד על ידי: גילה חן